Апелляционное постановление № 10-13827/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/12-0131/2025

Судья фио материал 10-13827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес02 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката Минчина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Минчина А.В. в интересах ООО «Юрга-2» на постановление Головинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем-адвокатом Минчиным А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя-адвоката Минчина А.В. в интересах ООО «Юрга-2» в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы на постановление фио от 22 марта 2024 года, фио от 31 мая 2024 года и фио от 30 января 2025 года; в непредоставлении в установленный законом срок заявителю постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года жалоба, поданная заявителем-адвокатом Минчиным А.В. в интересах ООО «Юрга-2», в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Минчин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба рассмотрена поверхностно и некомпетентно. Отмечает, что судом сделан неверный вывод из положений ст. 124 УПК РФ о том, что заявитель не вправе обжаловать отказ нижестоящего должностного лица вышестоящему. Кроме того, данный вывод не основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах. Полагает, что бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес затрудняют доступ потерпевшего к правосудию и нарушают право на разумный срок уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заявитель-адвокат Минчин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Головинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем-адвокатом Минчиным А.В. на имя заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подана жалоба, датированная 01 апреля 2025 года, на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 марта 2024 года, которым предварительное следствие по уголовному делу № 12101450009001093 приостановлено. В данной жалобе также заявитель также выражает несогласие с постановлениями начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 31 мая 2024 года и заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 января 2025 года, которыми отказано в удовлетворении жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, на указанное постановление следователя от 22 марта 2024 года о приостановлении предварительного расследования.

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 14 апреля 2025 года жалоба заявителя, датированная 01 апреля 2025 года, оставлена без удовлетворения, о чем заявителю направлено уведомление в этот же день.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отсутствуют, поданная заявителем жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.

Мнение заявителя о формальном подходе суда к рассмотренной жалобе суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как доводы заявителя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления в связи с тем, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена должностным лицом, бездействие которого обжалуется, судом первой инстанции обосновано отвергнуты, поскольку в поданных заявителем в порядке ст. 124 УПК РФ жалобах фактически заявителем обжалуется постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 22 марта 2024 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу. Указанные доводы не влекут за собой отмены принятого решения, исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК РФ являются не только констатация факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, но и его относимость к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения. Судом же установлено, что жалоба заявителя рассмотрена, сведения о принятом решении направлены заявителю, соответственно, и оснований для удовлетворения жалобы в целях наступления соответствующих последствий (устранения нарушений) не имелось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, вынесенным в соответствии со ст.ст. 123-124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, кроме того, не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя-адвоката Минчина А.В. или представляемого им лица был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Минчина А.В. судом не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым жалоба заявителя-адвоката Минчина А.В. в интересах ООО «Юрга-2», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: