Апелляционное постановление № 10-17325/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/12-0131/2025

Судья *** Материал № 10-17325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 13 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием

помощника Кузьминского межрайонного прокурора *** ***,

заявителя ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы *** на постановление Щербинского районного суда *** от 15 июля 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель *** обратилась в Щербинский районный суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК России по ***, выразившиеся в непринятии решения по итогам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению, поступившему из Зюзинского МРСО СУ по *** ГСУ СК России по ***.

Постановлением Щербинского районного суда *** от 15 июля 2025 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах заявитель *** выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, подробно излагая обстоятельства ее обращения в правоохранительные органы, указывает, что ранее была лишена возможности указать конкретное лицо, чьи действия (бездействие) она обжалует, поскольку ее заявление неоднократно направлялось между различными подразделениями, о чем ее не уведомляли, при этом проверок по ее заявлению не проводили, в настоящий момент решение по ее заявлению не принято и ей отказано в ознакомлении с материалами проверки по нему. Просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы по ее жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем *** в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, поскольку из представленных материалов следует, что материал проверки по рапорту от 23 апреля 2025 года, зарегистрированный в КРСоП Зюзинского МРСО СУ по *** ГСУ СК России в СО по ТиНАО ГСУ СК России по *** не поступал, таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия жалобы к производству суда и проверки наличия бездействия со стороны должностных лиц СО по ТиНАО ГСУ СК России по ***.

Более того, исходя из материалов и доводов, заявленных в апелляционной жалобе о не предоставлении материала проверки по обращению заявителя, которые не были заявлены в жалобе представленной суду первой инстанции, следует что 28 декабря 2024 года одно из обращений *** действительно было направлено в СО по ТиНАО ГСУ СК России по ***, вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц в рамках данного обращения заявителем не обжаловались.

Таким образом, поскольку сведений, изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, для принятия жалобы было недостаточно, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу о ее возвращении для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрена, заявитель не лишена возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о чём суд разъяснил в своём постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, равно как и оснований для вынесения в адрес должностных лиц частного постановления, о чем заявитель просила в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда *** от 15 июля 2025 года, которым жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Панова К.К.