Апелляционное постановление № 10-17616/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/12-0131/2025

Судья Жукова О.В. Дело № 10-17616/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Войтих Я.Ю., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя-адвоката Войтих Я.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконными действия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, которые выразились в вынесении постановления об отказе возврата вещественных доказательств.

Постановлением суда от 10 июля 2025 года в принятии жалобы отказано.

Адвокат Войтих Я.Ю. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что обжалуемое постановление следователя затрагивает законные права и интересы свидетеля фио

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель обжалует решение следователя и руководителя следственного органа о возврате вещественного доказательства по уголовному делу – денежных средств то есть заявителем поставлен вопрос о проверке законности действий следователя по собиранию и проверке доказательств.

Между тем, положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, среди прочего, например, постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении законному владельцу, изъятых предметов.

Таким образом, требования заявителя в интересах заинтересованного лица – свидетеля фио по уголовному делу № 12401450143000010, образуют предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказ в принятии жалобы к производству, нарушает ее права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, изучив ее содержание, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Войтих Я.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство, со стадии принятии жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: