Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 27 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Благина Д.Ю.,

при секретаре Лукьянченко Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Золотухина Б.А. (удостоверение №, ордер №),

потерпевшего Свидетель №1 и его представителя – адвоката Дробот П.Н. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотухина Б.А., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70 000 рублей; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 220 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО13, имевшем место 22 ноября 2018 года около 20 часов на парковочной площадке у дома <адрес> по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на необоснованность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на основании которой потерпевшему был установлен тяжкий вред здоровью, а также на заинтересованность эксперта ФИО5, принимавшего участие в производстве данной экспертизы.

Потерпевший ФИО13, не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также размер и вид назначенного наказания, в апелляционной жалобе просит приговор изменить, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме в сумме 2 000 000 рублей, указывая на несправедливость судебного решения в части взыскания компенсации морального вреда в заниженном размере.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, указывает на отсутствие оснований для его отмены и оправдания ФИО1, как и на отсутствие таковых для изменения приговора в части размера морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Золотухина представитель потерпевшего – адвокат Дробот не усматривает оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 указывает на необоснованность доводов потерпевшего о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины ФИО1 в совершенном в отношении ФИО13 преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

- показания осужденного ФИО1 о том, что 22 ноября 2018 года около 20 часов в ходе словесного конфликта, произошедшего на парковочной площадке у дома <адрес> по <адрес>, он оттолкнул ФИО13, который потерял равновесие и упал навзничь спиной на асфальт;

- показания потерпевшего ФИО13, который, пояснив, что произошедшее помнит частично, рассказал, что между ним и Л-вым произошел конфликт, в ходе которого осужденный нанес ему удар в область правого глаза, от чего он наклонился вперед, присел и сразу почувствовал резкую боль и жжение в области затылка;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что она видела потасовку между ФИО13 и Л-вым, который нанес потерпевшему удар по лицу, а после поднимал его с асфальта;

- показания свидетеля Свидетель №2, который в тот вечер видел, что осужденный с его дочерью вели к машине потерпевшего, поддерживая его под руки, а также со слов ФИО17 знает о том, что между Л-вым и ФИО13 произошел конфликт по поводу парковочного места;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, видевших, что ФИО1 на парковке нанес ФИО13 один удар в область лица, от которого потерпевший упал спиной на асфальт;

- показания ФИО18 – сожительницы потерпевшего, видевшей 23 ноября 2018 года около 01 часа, что у ФИО13, которого домой привез его отец, была гематома на глазу, а на затылке ссадины и кровь.

Вина ФИО1 подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра участка местности у дома <адрес> по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место происшествия (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра медицинской карты, рентгеновского снимка, дисков с изображением структур головного мозга ФИО13 и протоколов их исследования, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 203-231).

- заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей у потерпевшего повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовавшиеся в срок, который может соответствовать 22 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 160-165).

Как следует из выводов данной комиссионной экспертизы у ФИО13 выявлены: линейный перелом наружной и внутренней пластинок затылочной кости без диастаза отломков; очаги контузии вещества головного мозга; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки вдоль серпа мозга. Данные повреждения в совокупности по единому механизму и времени образования представляют собой закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались указанные повреждения в результате однократного травмирующего контакта с тупым твердым предметом, имеющим неограниченную контактную поверхность.

Учитывая локализацию линии перелома затылочной кости, комиссия пришла к выводу, что указанное повреждение является наиболее специфичным при получении травмы в момент падения из вертикального положения на твердую поверхность после предварительно приданного ускорения в виде удара в область лица, которое возможно при нанесении удара кулаком в область глаза. Образование данных повреждений при нанесении удара без последующего падения невозможно, как невозможно и при нанесении удара тупым твердым предметом.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено на основании медицинской документации потерпевшего компетентными лицами с длительным стажем работы, обладающими специальными познаниями и навыками, на основании поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

Что касается ссылок защиты на то, что врач рентгенолог ОБГУЗ «<данные изъяты>» ФИО19 и потерпевший ФИО13, занимающий должность <данные изъяты>, являются коллегами и сослуживцами, в связи с чем вызывает сомнение объективность эксперта, заинтересованного в результатах исследования, то они основаны на предположениях и ничем достоверно не подтверждены. При рассмотрении дела не нашел подтверждения и факт уклонения потерпевшего от прохождения обследования под контролем сотрудников полиции.

Как при назначении судебной экспертизы, так и после ее проведения Л-вым и его защитником отводов экспертам (в том числе ФИО5) или ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлялось, дополнительных вопросов экспертам не ставилось (т. 1 л.д. 67, 168).

На основании приведенных в приговоре доказательств можно сделать вывод о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям Лыкова судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья, признание вины, оказание помощи потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному с учетом всех обстоятельств по делу.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего относительно разрешения судом гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ здоровье и достоинство личности являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения или в силу закона и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд обязан учитывать степень моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО13 в размере 220 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в полной мере учтены требования статей 151, 1101 ГК РФ, все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий в связи с получением черепно-мозговой травмы, в том числе и на основании медицинской документации, предоставленной ФИО13, а также степень вины причинителя вреда и имущественное положение осужденного.

Приговор суда в этой части является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам дела, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1, не имеется, поскольку взысканная судом денежная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб, а приговор мирового судьи находит законным, обоснованным и справедливым.

К участию в производстве по данному делу в качестве представителя потерпевшего ФИО13 привлечен адвокат Дробот и в заявлении поставлен вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. При этом необходимо учитывать, что подобное возмещение должно быть соразмерным тем усилиям, которые были предприняты представителем в рамках оказания правовой помощи.

Адвокат Дробот в интересах ФИО13 составлял апелляционную жалобу на приговор суда и возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, знакомился с материалами уголовного дела, представлял интересы потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, правовая обоснованность заявленных ФИО13 требований, как и их размер, соответствующий объему оказанной представителем правовой помощи при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции, не вызывают сомнений и подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не приведено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Золотухина Б.А. и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Дробот П.Н. в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей.

Судья /подпись/ Д.Ю. Благин