Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 10-8/2019

Судья Красникова Л.П. Дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 21 августа 2019 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Агафонова А.В.,

защитника адвоката Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении

Ш., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес><адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не судимого,

осужденного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, мера пресечения изменена на подписку о невыезде,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Епифанова Н.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от (дата), постановленным в открытом судебном заседании с соблюдением ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, Ш. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ш. за совершение данного преступления назначено наказание в виде штрафа в размер 25 000 рублей, мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Епифанов Н.Я. просит изменить приговор суда первой инстанции и назначить Ш. по ст.322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. С применением ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Ш. под стражей, смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Агафонов А.В. поддержал апелляционное представление и просил его удовлетворить.

Защитник Чернов О.В. не возражал против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при постановлении приговора не соблюдены судом первой инстанции.

В соответствие со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Санкция статьи 322.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишениям свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вывод суда о виновности Ш. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, собранных по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении. Вид наказания- штраф, за совершенное преступление назначен справедливый, соответствующий тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом размер штрафа назначен не в пределах санкции статьи 322.3 УК РФ, а ниже низшего предела. Назначая штраф в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.72 УК РФ, и сроком содержания Ш. под стражей в ходе судебного разбирательства.

Однако, как следует из смысла ч.5 ст.72 УК РФ суд сначала должен назначить штраф в соответствие с общими правилами назначения наказания, а потом уже, учитывая срок содержания подсудимого под стражей смягчить назначенное наказание или полностью освободить его от отбывания этого наказания.

В нарушение данных требований суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о назначении наказания за совершенное преступление в виде штрафа в 25 000 рублей, что ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не применив ч.5 ст.72 УК РФ.

В связи с этим приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части размера назначенного штрафа, а апелляционное представление удовлетворению.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 2 статьи 389.17 УПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Епифанова Н. Я. удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) в отношении Ш. по ст.322.3 УК РФ, изменить:

-назначить Ш. по ст.322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

-с применением ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Ш. под стражей, смягчить ему назначенное наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья С.В. Марковской