Приговор № 1-235/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-235/2019

дело № 1-235/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 19 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф уплачен 28.04.2018 года),

2) 19 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей (штраф уплачен 30.05.2019 года),

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в рамках умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил похитить одну бутылку коньяка марки «Шустов» 5 лет объемом 0,5 литра, крепостью 40 % из указанного магазина. Осуществляя задуманное и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, примерно в 19 часов 40 минут ФИО1 подошел к прилавку с алкогольной продукцией. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки одну бутылку коньяка «Шустов» 5 лет объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 359,81 рублей и положил его в карман своей куртки, одетой на нем. После этого, ФИО1, осознавая, что его действия продолжают носить тайный характер, и реализуя свой преступный умысел, направился с похищенным товаром к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако был окликнут сотрудником магазина, попросившем его остановиться. Затем ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился коньяком марки «Шустов» 5 лет, объемом 0,5 литра, крепостью 40 % по своему усмотрению, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 359,81 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе дознания добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Шамыхина Л.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» – Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в его отсутствии.

Государственный обвинитель Найда Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания, в связи с чем считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 по месту регистрации и проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако указанная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По настоящему делу представителем потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 359,81 рублей.

В соответствии с заявлением ООО «Тамерлан», ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску ООО «Тамерлан» Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ООО «Тамерлан» - прекратить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Ю.А. Морозов