Апелляционное постановление № 22-2382/2020 22К-2382/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Шеина Е.А. уг. № 22-2382/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

подозреваемого Цебекова И.Б.,

адвоката Горипова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горипова М.В. в защиту подозреваемого Цебекова И.Б. на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 г., которым в отношении

Цебекова И.Б., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 19 октября 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Цебекова И.Б., его защитника - адвоката Горипова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2020 г. следственным отделом ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК Российской Федерации, в отношении Цебекова И.Б.

2 сентября 2020 г. Цебеков И.Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области М.А.А., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Цебекова И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку Цебеков И.Б., с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Цебекову И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 19 октября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Горипов М.В. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере выполнены требования ст. ст. 97, 100,108 УПК Российской Федерации.

Указывает, что наличие подозрений в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления не является безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а учету также подлежат данные о личности подозреваемого и его прежнее поведение. Так, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим.

Считает, что в нарушение требований ст. 97 УПК Российской Федерации, суд не располагал реальными, обоснованными сведениями о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, будет скрываться, заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, ФИО1 каких- либо мер, направленных на воспрепятствование производству по делу, не принимал.

Отмечает, что по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен собственник домовладения, который не возражал, чтобы ФИО1 отбывал домашний арест у него в домовладении; в отношении другого фигуранта по уголовному делу, который ранее судим, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО1 был заключен под стражу; судом нарушен конституционный принцип, предусматривающий право лица считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности ФИО1, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подозреваемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, о чем защита ходатайствовал в судебном заседании.

Вопреки утверждениям защитника, данные выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, при этом в постановлении судом отражено, а, соответственно, и рассмотрено заявление стороны защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, оснований для избрания которой суд не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обжалуемое постановление суда не содержит выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу ст. 108 УПК Российской Федерации, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан 2 сентября 2020 г. Таким образом, окончание срока содержания ФИО1 под стражей, установленный судом первой инстанции в 1 месяц 16 суток, приходится на 17 октября 2020 г., а не на 19 октября 2020 г., как установил суд.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 17 октября 2020 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий