Апелляционное постановление № 22-953/2020 22К-953/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Финикова Е.А. Уг. № 22-953/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

защитника - адвоката Киясовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киясовой Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2020г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, то есть до 30 мая 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Киясову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2020г. старшим ст. следователем следственного отделения ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО 1 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отделения ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО 1 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2020г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до 30 мая 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киясова Е.С. в интересах подозреваемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что в протоколе задержания ФИО1 следователь указал основания, не соответствующие действительности и не подтверждающиеся материалами уголовного дела.

Считает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку не была проведена полноценная доследственная проверка, потерпевший ФИО 2 по факту причинения ему телесных повреждений допрошен не был. Ссылаясь на данные о личности ФИО1, который юридически не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны и имеет ряд благодарственных писем, указывает, что суд, принимая решение о заключении ее подзащитного под стражу, сделал необоснованный вывод о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества.

Указывает, что заключение под стражу ФИО1 с учетом его возраста, а также ввиду существенных обстоятельств, связанных с распространением короновирусной инфекции по территории РФ и в частности Астраханской области, влечет существенное нарушение норм процессуального права, а также конституционное право ФИО1 на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 имеет постоянное местожительство, устойчивые семейные взаимоотношения и прочные социальные связи.

Отмечает, что в суд первой инстанции была предоставлена справка о составе семьи, согласно которой ФИО1 проживает совместно с престарелой матерью (81 год), за которой осуществляет постоянный уход. При этом, мать его подзащитного - ФИО 3 обратилась в суд с письменным заявлением о готовности предоставить свое жилище в случае избрания судом в отношении ее сына меры пресечения в виде домашнего ареста. В данном жилище ФИО1 проживает и имеет постоянную регистрацию.

По мнению защиты, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью не основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, поскольку ничем объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК Российской Федерации, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, которые изучены судом.

Исходя из исследованных материалов, тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности подозреваемого, который не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению, и имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить преступную деятельность.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у суда оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 подозреваемому в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего обоснованно принято решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях следственного изолятора, в том числе и с учетом сложившей эпидемиологической обстановки, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

20 28 33

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 2 апреля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.