Апелляционное постановление № 22-264/2020 22К-264/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Мухтарова Д.Г. Дело № 22-264/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Котовой Е.А.,

прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Арзамасцевой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Куликовой И.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2019 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

3 июня 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

3 июня 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 июня 2019г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток – по 21 июля 2019 г. включительно.

В дальнейшем срок предварительного следствия по данному уголовному делу и срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлевались в установленном законом порядке соответствующими постановлениями руководителя следственного органа и суда.

11 декабря 2019г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

30 декабря 2019г. уголовные дела в отношении ФИО1 и других лиц соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

9 января 2020г. начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО7 срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 21 февраля 2020г.

9 января 2020 г. старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП-3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

14 января 2020 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 18 суток, по 20 февраля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Утверждает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться или оказать давление на участников уголовного дела, иным способом воспрепятствовать производству по делу, является всего лишь предположением и не подтверждены реальными доказательствами следователя. Отмечает, что вместе с тем ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и имеет постоянный источник дохода. Утверждает, что органы предварительного расследования, в очередной раз, выходя в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указывают одни и те же основания. Защитник считает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества, а именно не рассмотрен вопрос об избрании домашнего ареста или подписки о невыезде. С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить меру пресечения не связанную с полной изоляцией ФИО1 от общества.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены, изменения этой меры пресечения не имеется, и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Данный вывод суда основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

По смыслу ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение.

Из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Как следует из ходатайства следователя и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения следственных действий, связанных с предъявлением окончательного обвинения всем лицам, которые привлечены к уголовной ответственности, в том числе- ФИО1, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК Российской Федерации, составлением обвинительного заключения, его утверждением, что невозможно выполнить в оставшийся срок содержания под стражей ФИО1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были установлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированным преступлениям.

ФИО1 инкриминировано совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Наряду с ФИО1 по делу привлечены к ответственности еще два лица.

Для установления обстоятельств совершения указанных преступлений потребовалось выполнение большого количества следственных действий, в том числе связанных с проведением дактилоскопической, трассологической, биологической, медицинской, психиатрических экспертиз, требующих значительных затрат по времени, и что свидетельствует об особой сложности расследуемого дела.

Оснований считать проводимое предварительное расследование по делу неэффективным не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности ФИО1, который проживает не по месту регистрации, и у которого не имеется сложноразрываемых социальных связей, лиц на иждивении, постоянного источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО1, если он будет на свободе, возможности воспрепятствовать производству по делу, об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Погашение прежней судимости и прекращение других уголовных дел в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

Данных о невозможности по состоянию здоровья содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 января 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Вачева