Апелляционное постановление № 22-273/2020 22К-273/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-273/2020
г. Астрахань
20 января 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

подозреваемой ФИО1,

защитника-адвоката Воронцева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронцева Е.А. в интересах подозреваемой ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес> подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 02 суток, то есть до 12 февраля 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Воронцева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

13 декабря 2019г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО2 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 января 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана ФИО1, допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО11 согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 2 суток, то есть до 12 февраля 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в интересах подозреваемой ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство надлежащим образом не исследовал основания правомерности избрания ФИО1 самой суровой меры пресечения, и ограничился лишь формальным перечислением указанных в ст.97 УПК РФ оснований, без приведения конкретных данных, подтверждающих факт того, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что судом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем было заявлено стороной защиты в ходе судебного заседания, а приобщенным к материалами дела копиям документов, подтверждающим то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории г. Астрахани; письменному ходатайству ее родственников об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес> а также копиям медицинских документов свидетельствующим о том, что ФИО1 имеет травмы позвоночника не дано никакой оценки.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека указывает, что одна лишь только тяжесть совершенного преступления не может служить безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения - заключения под стражу.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97,98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию подозреваемой, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности подозреваемой, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, обстоятельства совершенного преступления, в котором подозревается ФИО1, сведения о ее личности.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, в частности: постановления о проведении проверочной закупки с использованием негласного наблюдения и аудио-видеозаписи; протоколах допроса в качестве свидетеля участника оперативно-розыскного мероприятия «Алена», предъявления лица для опознания, данных, содержащихся в явке с повинной ФИО1, выводах эксперта.

Судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, с учетом обстоятельств совершенного преступления, ее позиции по делу может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая меру ответственности за инкриминируемое деяние, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Таким образом, мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать ее в совершении преступления.

Данные о личности ФИО1, имеющей постоянное место жительства, не учащейся и не работающей, не имеющей источника дохода, были изучены в судебном заседании и учтены судом в полном объеме при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они определяющими не являлись и при обстоятельствах, установленных судом, не являются основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката, представленные на данной стадии судопроизводства данные были достаточными для принятия решения по ходатайству следователя, при этом его доводы, касающиеся несостоятельности доказательств виновности ФИО1, не могут быть приняты во внимание на стадии избрания меры пресечения подозреваемой, поскольку подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела судом по существу.

Кроме того, проверяя доводы о наличии достаточных оснований для задержания подозреваемой, вопросы о доказанности виновности или невиновности, квалификации содеянного на данной стадии уголовного судопроизводства обсуждению не подлежат, поскольку обсуждение вопроса достаточности доказательств и их проверки возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, данные о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронцева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова