Решение № 2-445/2017 2-445/2017(2-5625/2016;)~М-5609/2016 2-5625/2016 М-5609/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2017 по исковому заявлению прокурора города Братска в интересах ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда из места отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Братска обратился в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ответчику управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просит: признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 02.11.2016 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха по маршруту С. – М. - Братск, незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда из места отдыха в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости. В <данные изъяты> 2016 года истец выезжала на отдых в г. С.. Из г. С. ФИО1 выезжала в г. В., откуда возвращалась из отпуска в г. Братск.

По возвращению из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов на оплату проезда. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик принял решение *** от 02.11.2016 о выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Братск – С., отказав ей в компенсации расходов по маршруту С. – В., В. – М. – Братск по причине того, что г. В. находится на удалении от основного маршрута.

Указанное решение ответчика считает незаконным, поскольку в силу ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» истец имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года в порядке, предусмотренном «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176. Считает, что истцу подлежит компенсация названных расходов исходя из кратчайшего пути следования к выбранному месту отдыха – г. С. по маршруту С. – М. – Братск.

Заявленные требования прокурор г. Братска обосновывает положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, ст. 45 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Братска Пащенко В. П. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе – ФИО2, действующая на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с дополнениями и изменениями), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Считает, что действующее законодательство предусматривает компенсация проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается.

ФИО1 осуществляла поездку по маршрутам: Братск – С., С. – В., В. – Братск. Считает, что истец осуществляла поездку к двум местам отдыха: в г. С. и в г. В.. По указанным основаниям, полагает, что компенсация полной стоимости проезда в данном случае будет противоречить действующему законодательству.

Согласно заявлению истца о компенсации стоимости проезда, представленного в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, ФИО1 выбрала местом отдыха г. С.. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда до г. С. и обратно. Поскольку проезд в г. В. существенно отклоняется от маршрута следования в г. С., считает, что проезд по данному маршруту оплате не подлежит.

По указанным основаниям считает правомерным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 02.11.2016.

Также пояснила, что ранее в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ.2014.

Кроме того подтвердила, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14.02.2002, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что обращаясь в суд с иском в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов пенсионера ФИО1, прокурор г. Братска действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того суд учитывает, что пенсионеры являются социально незащищенной категорией населения и нуждаются в особой защите прав, которую в соответствии с вышеназванными нормами закона осуществляют органы прокуратуры.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении истцу расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, в редакции, действующей с 01.01.2005, то есть исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, являются расходными обязательствами за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Пунктом 6 Правил определено, что названная компенсация производится 1 раз в два года.

В силу п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к убеждению, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и страховых пенсий по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года, гарантирована статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Согласно п. 7 Правил, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня подачи пенсионером или его представителем заявления о компенсации и документов, необходимых для предоставления компенсации, принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уведомляет пенсионера или его представителя о принятом решении не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации способом, которым пенсионером или представителем подано заявление о компенсации.

В случае обращения пенсионера или представителя через многофункциональный центр уведомление о принятом решении не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляется в многофункциональный центр.

Судом установлено, что, согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно истец в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе обращалась ДД.ММ.ГГГГ.2014.

Таким образом, исходя из положений п. 6 Правил, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, понесенных ею в 2016 году.

Судом также установлено, что истец проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в трудовой книжке на ее имя, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В обоснование понесенных истцом расходов прокурор г. Братска представил следующие документы:

- проездной документ серии *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне поезда отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту С. – В., стоимостью 1 287,60 руб.;

- маршрутную квитанцию электронного билета *** на имя истца на перелет воздушным транспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту В. – М. – Братск, стоимостью 17 000 руб., с приложенными посадочными талонами.

Как следует из справки агентства воздушных сообщений ООО «Полет-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость перелета по маршруту С. – М. - Братск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в салоне экономического класса обслуживания составляла 17 000 руб.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 02.11.2016, уведомлением о принятом решении подтверждается, что по заявлению истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчиком было принято решение о выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в сумме 17 000 руб. и об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту С. – В., В. – М. – Братск, поскольку местом отдыха пенсионер выбрала г. С., а г. В. находится на удалении от основного маршрута следования от места отдыха к месту жительства.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающей в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Из обоснования иска следует, а также не оспаривается и не опровергается ответчиком, что истец выезжала на отдых в г. С. и г. В., самостоятельно организовав свой отдых.

Истец представила проездные документы, подтверждающие проезд на отдых и обратно.

Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и страховых пенсий по инвалидности по территории РФ один раз в два года, в порядке, размере и на условиях, определяемым Правительством РФ. Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляется в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В обоснование отказа истцу в компенсации понесенных на проезд из места отдыха расходов, ответчик ссылается на то, что истец осуществляла отдых в двух местах – г. С. и г.В., а действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером, месту отдыха и обратно.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что истец, при обращении в адрес УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, выбрала для компенсации расходов г.С..

Как следует из обоснования иска и расчета исковых требований, прокурором в интересах истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на проезд из места отдыха, выбранного истцом для оплаты, - г. С., по маршруту: С. – М. - Братск.

По мнению суда, сам по себе факт осуществления истцом отдыха в двух местах не может лишать ее гарантированного права на компенсацию стоимости проезда из выбранного места отдыха. При этом факт проезда истца на отдых по маршруту Братск – С. ответчик не оспаривает, и произвел оплату ее расходов на проезд по данному маршруту.

Таким образом, поскольку истец для компенсации понесенных расходов на проезд выбрала г. С., оснований для отказа ей в оплате расходов на проезд из выбранного места отдыха по маршруту: С. – М. - Братск, не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, истцом подтверждены понесенные расходы на оплату проезда из выбранного места отдыха – г. С., учитывая, что указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ, суд приходит к выводу, что решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе *** от 02.11.2016 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха следует признать незаконным.

Согласно п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Сведениями, указанными в представленной суду маршрутной квитанции электронного билета на имя истца, с учетом справки транспортной организации о стоимости проезда по маршруту С. – М. - Братск, подтверждается, что, исходя из требований п. 10 вышеназванных Правил, расходы истца по оплате стоимости проезда из выбранного места отдыха г. С., подлежащие компенсации, составили 17 000 руб. Размер данных расходов ответчиком не опровергался и оспаривался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда из места отдыха по маршруту С. – М. – Братск, в размере 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 980 (300 + 680) рублей, исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области *** от 02.11.2016 г. в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда из места отдыха незаконным.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд из места отдыха по маршруту С. – М. – Братск, в размере 17 000 рублей.

Взыскать с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова