Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-445/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием ответчицы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 дровне и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил

От имени истца Акционерного общества (АО) «Кредит Европа Банк» его представитель по доверенности ФИО3 предъявила в суде к ответчице ФИО1 (до брака ФИО4) А.А. иск о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 (до брака ФИО4) и кредитор АО «Кредит Европа Банк» (ранее именовавшийся ЗАО «Кредит Европа Банк») заключили в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта кредитором данного заявления зачислением кредита на банковский счет заемщика смешанный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14650 долларов США 72 цента для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, 2001 года выпуска, которое в связи с этим стало предметом залога в обеспечение исполнения ФИО1 кредитных обязательств.

Кроме того, истец привел сведения о том, что заключенный сторонами договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей анкету заемщика, заявление заемщика на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. Кредит был выдан ФИО1 на срок 48 месяцев. При этом стороны согласовали график погашения заемщиком кредитной задолженности посредством ежемесячного внесения установленной суммы. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность определена в 28% годовых. Указанные проценты начисляются по истечению четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности. ФИО1 согласилась на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными условиями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Между тем, как указал истец, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, нарушая тем самым положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ.

При этом истец воспроизвел положения п. 2 ст. 807 ГК РФ о том, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона № 173-Ф3 от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Поскольку законом и соглашением сторон курс и дата пересчета не устанавливались, взыскание в пользу истца с ответчика не выплаченных по договору займа денежных средств должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ именно на дату фактического платежа. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Ссылаясь также на ст. 334 ГК РФ о залоге, ст. 348 ГК РФ об основаниях обращения взыскания на заложенное имущество, ст. 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество, ст. 350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в размере 19540 долларов США 08 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения, а именно: сумму основного долга - 9954 доллара США 36 центов, сумму просроченных процентов - 3080 долларов США 88 центов, сумму процентов на просроченный основной долг - 6504 доллара США 84 цента.

Указав в исковом заявлении, что кредитная задолженность ФИО1 рассчитана по состоянию на дату составления иска ДД.ММ.ГГГГ, истец приложил к иску расчет указанных сумм, произведенных на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имеется кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга - 9954 доллара США 36 центов (278,40 + 284,20 + 290,12 + 296,16 + 302,33 + 308,63 + 315,06 + 321,62 + 328,32 + 335,16 + 342,15 + 349,28 + 356,55 + 363,98 + 371,56 + 379,30 + 387,21 + 395,27 + 403,51 + 411,91 + 420,50 + 429,26 + 438,20 + 447,33 + 456,65 + 466,16 + 475,54), суммы просроченных процентов - 3080 долларов США 88 центов (126,89 + 201,58 + 195,66 + 189,62 + 183,45 + 177,15 + 170,72 + 164,16 + 157,46 + 150,62 + 143,63 + 136,50 + 129,23 + 121,80 + 114,22 + 106,48 + 98,57 + 90,51 + 82,27 + 73,87 + 65,28 + 56,52 + 47,58 + 38,45 + 29,13 + 19,62 + 9,91), суммы процентов на просроченный основной долг - 6504 доллара США 84 цента (274,60 + 273,56 + 272,56 + 270,74 + 269,67 + 268,65 + 266,75 + 264,66 + 262,62 + 260,37 + 257,66 + 254,50 + 251,04 + 248,20 + 244,86 + 240,66 + 236,80 + 233,27 + 227,93 + 223,88 + 218,55 + 212,57 + 207,32 + 200,99 + 194,32 + 187,65 + 180,46).

Наряду с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу с ФИО1 в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание истец просил на приобретенное ответчицей с привлечением кредитных средств истца и заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, 2001 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере, указанном в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», то есть в размере 20615 долларов США.

Ответчица ФИО1 исковые требования АО «Кредит Европа Банк» признала частично, заявив о необходимости применения срока исковой давности и полагая, что кредитная задолженность должна быть с нее взыскана в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента предъявления к ней иска, при этом просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму процентов на просроченный основной долг, начисленную истцом в размере 6504 доллара США 84 цента, указав, что данный процент неустойки считает завышенным, учитывая, что до изменения финансовой обстановки в стране денежные средства вносились ответчицей в полном объеме. Кроме этого материальное положение ответчицы ФИО1 не позволяет выплатить такую большую неустойку, так как в настоящий момент она нигде не работает, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору. При этом истец мог предъявить требования к ФИО1 намного раньше, с момента несвоевременных платежей по кредиту, а не ждать более трех лет, чтобы сумма процентов за просроченную задолженность была намного выше.

Требование об обращении взыскания на транспортное средство ответчица ФИО1 сочла необоснованным, ссылаясь на то, что отдельный договор залога транспортного средства с ней не заключался, и приобретенное за счет кредитных средств истца транспортное средство было продано ответчицей покупателю А.Л.

При этом ФИО1 объяснила, что по договору купли-продажи № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, за 644373,36 рублей, из которых 199579,14 рублей ответчица уплатила наличными денежными средствами, оставшаяся часть 444794,22 рублей была уплачена за счет полученных от АО «Кредит Европа Банк» кредитных денежных средств, которые были предоставлены ФИО1 в соответствии с ее заявлением на кредитное обслуживание <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14650,72 долларов США на срок 48 месяцев. На момент предоставления кредита курс 1 доллара США составлял 30,35 рублей. Годовая процентная ставка была определена в 25%. Помимо этого была определена в размере 28% годовых процентная ставка на просроченную задолженность. Согласно графику платежей ФИО1 должна была погашать кредитную задолженность посредством внесения ежемесячных платежей в размере 485 долларов США 78 центов. Сначала ФИО1 своевременно вносила платежи по договору, а в 2013 году в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю и в связи со своим тяжелым материальным положением перестала производить ежемесячные платежи.

Ответчик ФИО2, оставив на усмотрение суда требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не признал предъявленный к нему иск АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на незаключенность договора залога транспортного средства между истцом и ФИО1, на отсутствие регистрации залога транспортного средства в МРЭО ГИБДД и не направлении ЗАО «Кредит Европа Банк» уведомления о залоге в регистрирующий орган. При этом Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ глава 23 ГК РФ была дополнена ст. 339.1, вступившей в силу 01 июля 2014 года. В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом, как указывает ответчик ФИО2, уведомление о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, серия и номер ПТС <номер изъят>, было сделано АО «Кредит Европа Банк» только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись за <номер изъят>. В то время данное транспортное средство уже находилось в собственности ФИО2 и было поставлено на регистрационный чет в ГИБДД на имя ответчика, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у А.Л. по паспорту транспортного средства без наличия каких-либо сведений о залоге транспортного средства. ФИО2 ничего не было известно и не могло быть известно о том, что ФИО1 обеспечила исполнение своих обязательств по кредитному договору залогом данного автомобиля. У ответчика не имелось оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО2 считает, что при покупке автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Ответчик не мог знать о залоге автомобиля в виду отсутствия регистрации залога, является добросовестным приобретателем, автомобиль не может быть у него истребован и должно быть оставлено без удовлетворения требование АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2001 года выпуска.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, содержащий элементы кредитного договора, на который ссылаются стороны, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140,141 и 317 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. И поскольку на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона № 173-Ф3 от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 (до брака и на момент заключения договора имевшая фамилию ФИО4) заключила с кредитором АО «Кредит Европа Банк» (ранее именовавшимся ЗАО «Кредит Европа Банк») путем подписания заявления на кредитное обслуживание и акцепта кредитором данного заявления зачислением кредита на банковский счет заемщика договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, являющийся смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства. В соответствии с указанным договором кредитор предоставил заемщику кредит в размере 14650 долларов США 72 цента для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, выпуска 2001 года, ставшим в связи с этим предметом залога в обеспечение исполнения ФИО1 кредитных обязательств.

Довод ФИО1 о не заключении ею договора залога в обеспечение кредитных обязательств по договору с АО «Кредит Европа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ опровергается текстом подписанного ответчицей заявления на кредитное обслуживание, в котором сказано, что настоящее заявление следует рассматривать как предложение заявителя о заключении кредитного договора, а также о заключении договора залога; ФИО1 понимает и соглашается с тем, что указанные в данном заявлении предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их банком, при этом датой получения считается дата, указанная в заявлении; моментом акцепта банком данных оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет ответчицы, указанный в разделе 6 заявления, при этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар (лист 1 заявления). На листе 2 того же заявления ФИО1 изложена информация о том, что кредит в размере 14650 долларов США 72 цента был предоставлен ответчице на срок 48 месяцев для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, 2001 года выпуска, ПТС <номер изъят>; эквивалент цены в валюте кредита 20615 долларов США; оценка предмета залога 20615 долларов США (лист 2 заявления).

На листе 1 того же заявления ФИО1 на кредитное обслуживание также приведены данные, что настоящее заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 10.2.1 Условий кредитного обслуживания истца, действовавших на дату заключения сторонами договора с элементами кредитного и залога в версии 3.02, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесению иных платежей в соответствии с договором и Тарифами банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Стороны оценивают предмет залога в сумме, указанной заемщиком в заявлении, акцептованном банком (п. 10.2.2 Условий кредитного обслуживания).

Из предоставленной истцом копии договора купли-продажи № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчицей ФИО4 приобретено транспортное средство «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): <номер изъят>, изготовлено в 2001 году, кузов № <номер изъят>, двигатель № <номер изъят>, шасси отсутствует, цвет кузова - <данные изъяты>

Сторонами был согласован график погашения ФИО1 кредитной задолженности посредством ежемесячного внесения установленной суммы в размере 485 долларов США 78 центов (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - 485 долларов США 45 центов). Процентная ставка по кредиту была определена в 25% годовых. Наряду с этим была определена в 28% годовых процентная ставка на просроченную задолженность.

Таким образом, заключенным сторонами договором установлено не увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, когда размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а помимо взимания процентов (25% годовых) за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являющихся мерой ответственности, а представляющих собой плату за пользование денежными средствами, установлена уплата заемщиком процентов на просроченную задолженность (28% годовых). И эти проценты на просроченную задолженность являются мерой гражданско-правовой ответственности, заключающейся в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой наряду с процентами за пользование кредитом также процентов на просроченную задолженность (неустойкой).

Неустойка названа в ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно предоставленным истцом данным, не оспариваемым ответной стороной, кредитная задолженность ФИО1 по ее договору с АО «Кредит Европа Банк» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19540 долларов США 08 центов, из которых сумма основного долга - 9954 доллара США 36 центов, сумма просроченных процентов - 3080 долларов США 88 центов, сумма процентов на просроченный основной долг - 6504 доллара США 84 цента.

Ответчицей ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу абз. 2 чп. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк», полученное судом ДД.ММ.ГГГГ, было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

С учетом этого в удовлетворении иска АО «Кредит Европа Банк» в части взыскания сумм, начисленных на дату ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать. Взысканию подлежат суммы, начисленные в расчете истца на следующую после ДД.ММ.ГГГГ дату - с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, кредитная задолженность ответчицы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленная в том же размере истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу - 7879 долларов США 46 центов (321,62 + 328,32 + 335,16 + 342,15 + 349,28 + 356,55 + 363,98 + 371,56 + 379,30 + 387,21 + 395,27 + 403,51 + 411,91 + 420,50 + 429,26 + 438,20 + 447,33 + 456,65 + 466,16 + 475,54); по процентам, начисленным на основной долг, 1835 долларов США 81 цент (164,16 + 157,46 + 150,62 + 143,63 + 136,50 + 129,23 + 121,80 + 114,22 + 106,48 + 98,57 + 90,51 + 82,27 + 73,87 + 65,28 + 56,52 + 47,58 + 38,45 + 29,13 + 19,62 + 9,91); по процентам, начисленным на просроченный основной долг, - 4608 долларов США 31 цент (264,66 + 262,62 + 260,37 + 257,66 + 254,50 + 251,04 + 248,20 + 244,86 + 240,66 + 236,80 + 233,27 + 227,93 + 223,88 + 218,55 + 212,57 + 207,32 + 200,99 + 194,32 + 187,65 + 180,46).

Сравнение указанных сумм с учетом нестабильности курса доллара США по отношению к российскому рублю свидетельствует о явной несоразмерности неустойки в виде процентов, начисленных на просроченный основной долг, что обусловливает возможность уменьшения судом указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 4608 долларов США 31 цента до 1835 долларов США 81 цента.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны займодавца, она является отражением минимального размера потерь, понесенных займодавцем в связи с неисполнением должником его обязательств. В силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Таким образом, и поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета валюты не устанавливались, взыскание в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ответчицы ФИО1 не выплаченных по договору денежных средств (за вычетом суммы неустойки, на которую она была снижена по ст. 333 ГК РФ) должно осуществляться в рублях по официальному курсу ЦБ РФ именно на дату фактического исполнения обязательств заемщика.

Принимая во внимание изложенное, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 7879 долларов США 46 центов (321,62 + 328,32 + 335,16 + 342,15 + 349,28 + 356,55 + 363,98 + 371,56 + 379,30 + 387,21 + 395,27 + 403,51 + 411,91 + 420,50 + 429,26 + 438,20 + 447,33 + 456,65 + 466,16 + 475,54); по процентам, начисленным на основной долг, 1835 долларов США 81 цент (164,16 + 157,46 + 150,62 + 143,63 + 136,50 + 129,23 + 121,80 + 114,22 + 106,48 + 98,57 + 90,51 + 82,27 + 73,87 + 65,28 + 56,52 + 47,58 + 38,45 + 29,13 + 19,62 + 9,91) по процентам, начисленным на просроченный основной долг, с применением ст. 333 ГК РФ 1835 долларов США 81 цент, итого 11551 доллар США 08 центов (в соответствии с рублевым эквивалентом по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в этой части).

В п. 1 ст. 334 ГК РФ приведено понятие залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.

В обеспечение предъявленного АО «Кредит Европа Банк» иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на заложенное ответчицей ФИО1 транспортное средство с запрещением производства с ним любых сделок, регистрационных действий, изъятием его у ФИО1 и передачей на ответственное хранение АО «Кредит Европа Банк».

В полученном судом ДД.ММ.ГГГГ ответе сообщено, что по информационной базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Зиминский» (дислокация <адрес изъят>) владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): <номер изъят>, изготовленного в 2001 году, является ответчик ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства на легковой универсал «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): <номер изъят>, 2001 года выпуска, кузов № <номер изъят>, владельцем этого транспортного средства ФИО2 является с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ФИО2 копии паспорта транспортного средства <номер изъят> выше названное транспортное средство «<данные изъяты>» было приобретено ответчиком по договору купли-продажи 08 декабря 2013 года.

При установленных обстоятельствах перепродажи в декабре 2013 года заложенного транспортного средства по иску АО «Кредит Европа Банк», одним из требований которого является обращение взыскания кредитной задолженности ответчицы ФИО1 на транспортное средство «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): <номер изъят>, 2001 года выпуска, ФИО2, в собственности которого в настоящее время находится данное транспортное средство, был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика по иску в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование своих возражений ФИО2 сослался на то, что на момент приобретения данного транспортного средства он не знал и не мог знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения, вследствие чего подлежат применению положения о государственной регистрации и учете залога, введенные в действие с 01 июля 2014 года.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым в новой редакции были изложены положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ о залоге, вступил в силу с 01 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, также дан ответ на вопрос, к каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года. В ответе сказано, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Этой позиции Верховный Суд РФ придерживается и в своей правоприменительной практике по конкретным делам до настоящего времени.

В связи с тем, что заложенное ответчицей ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» транспортное средство приобретено ответчиком ФИО2 в декабре 2013 года, то есть до 01 июля 2014 года, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) на правоотношения с ФИО2 не распространяются. К сделке по продаже заложенного транспортного средства данному ответчику применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

До принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ действовал Закон РФ от 29 мая 1992 № 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями «О залоге», согласно ст. 32 которого при переходе предмета залога к третьему лицу залог сохраняется без каких-либо исключений.

О сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу сказано также в ст. 353 ГК РФ в редакции, актуальной на момент покупки ответчиком ФИО2 заложенного транспортного средства.

Поскольку предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ) основания прекращения залога в связи с приобретением транспортного средства «Хонда/Honda CR-V» ФИО2 не усматривается, - не имеют правового значения доводы этого ответчика о добросовестности его действий при покупке заложенного транспортного средства, об отсутствии на момент покупки сведений об учете залога транспортного средства в МРЭО ГИБДД и об отсутствии уведомления о залоге, которое было включено в нотариальной реестр уведомлений о залоге движимого имущества кредитором лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Каких-либо данных, не позволяющих в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное транспортное средство, суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств перед АО «Кредит Европа Банк» и взысканием в связи с этим судом суммы задолженности истец имеет право в соответствии со ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное ответчицей транспортное средство «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): <номер изъят>, выпуска 2001 года, собственником которого стал ответчик ФИО2, поскольку на данное время этот залог не прекращен.

При всех выше изложенных обстоятельствах иск АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно общему правилу ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вследствие того, что взыскание обращается после 01 июля 2014 года, подлежат применению относящиеся к этой процедуре положения ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) о том, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Истец просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», с идентификационным номером (VIN): <номер изъят>, выпуска 2001 года, в размере, указанном в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание, в графе «Оценка предмета залога», то есть в размере 20615 долларов США. Ответчиками ФИО1 и ФИО2 возражений относительно этого требования АО «Кредит Европа Банк» не представлено. Иной расчет начальной продажной цены заложенного транспортного средства для обращения на него взыскания ответчиками, в том числе ФИО2, которому известно техническое состояние данного транспортное средство в настоящее время, не заявлен. Спора между сторонами по начальной продажной цене предмета залога не возникло.

Вследствие этого суд пришел к выводу о наличии между сторонами по делу соглашения о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога при обращении на него взыскания в размере 20615 долларов США и о необходимости удовлетворения иска АО «Кредит Европа Банк» в части способа реализации спорного транспортного средства с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в 20615 долларов США (в соответствии с рублевым эквивалентом по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество).

При этом следует обратить внимание на возможность прекращения в любое время до реализации предмета залога обращения на него взыскания и его реализации исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением на сумму 11551 доллар США 08 центов иска АО «Кредит Европа Банк» о взыскании кредитной задолженности, предъявленного на сумму 19540 долларов США 08 центов к ответчице ФИО1, то есть в связи с удовлетворением иска в данной части на 59,11%, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов последнего на уплату в размере <данные изъяты> рублей при подаче этого иска государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие полного удовлетворения судом иска АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, предъявленного к ответчикам ФИО1 и ФИО2, и в соответствии с той же ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска в указанной части государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей взыскивается с названных ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Итого в возмещение судебных расходов АО «Кредит Европа Банк» на уплату при подаче иска государственной пошлины с ответчицы ФИО1 взыскиваются <данные изъяты> рублей <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), с ответчика ФИО2 - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 дровне и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить частично.

Частично удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» о взыскании с ФИО1 дровны по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в размере 19540 долларов США 08 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения, а именно: суммы основного долга - 9954 доллара США 36 центов, суммы просроченных процентов - 3080 долларов США 88 центов, суммы процентов на просроченный основной долг - 6504 доллара США 84 цента.

Взыскать с ФИО1 дровны в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредитную задолженность в пределах срока исковой давности в размере 11551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) доллар США 08 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения, из которых задолженность по основному долгу - 7879 долларов США 46 центов; задолженность по процентам, начисленным на основной долг, 1835 долларов США 81 цент; задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, с применением ст. 333 ГК РФ 1835 долларов США 81 цент, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Кредит Европа Банк» о взыскании с ФИО1 дровны по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Полностью удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк», предъявленные к ФИО1 дровне и ФИО2, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, выпуска 2001 года, путем продажи его с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 20615 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, выпуска 2001 года, принадлежащее ФИО2, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов и с установлением в рублевом эквиваленте на дату исполнения начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере 20615 (двадцать тысяч шестьсот пятнадцать) долларов США.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева