Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-241/2017 М-241/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Нечаевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что с апреля 1998 года ФИО2 владеет и пользуется квартирой № в <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение было выделено истцу ОАО «Российские железные дороги». С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, как собственным: проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, вносит плату за содержание жилого помещения, своими силами производит текущий ремонт жилого помещения.

Просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Определением суда от 12.05.2017г. к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Определением суда от 26.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО4, в связи со смертью.

Истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД», а также письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений относительно предъявленных требований не имеет, на спорное жилое помещение не претендует. Наряду с этим, В в заявлении указала, что истец приходится ей супругом, однако совместное хозяйство не ведут с 1995 года. С 1995 года ФИО2 один проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 в равных долях. Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартир, домов в собственность граждан от 13.10.1993г., справкой МП «Усть-Кутское БТИ» УКМО от 15.11.2016г. №.

Судом установлено, что ФИО4 умерла 28.03.2001г. в <адрес>. ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из представленных администрацией УКМО (гп) документов по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан ФИО3, ФИО4 следует:

согласно заявлению от 27.07.1993г. о согласии на приватизацию квартиры, адрес проживания ФИО4 указан - <адрес>.

согласно справкам, выданным зам.главы администрации <адрес> 26.08.1993г. и 08.04.1994г., ФИО3 проживает без регистрации по адресу: <адрес>.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Ленской дистанции гражданских сооружений к ФИО4 и ФИО3 о признании утратившими права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>2 отказано. Решение вступило в законную силу 06.02.1995г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 выехали из вышеуказанной квартиры и не проживают в ней с 1990 года.

В соответствии со справкой №, выданной главой администрации МО «Олонки» 09.06.2017г., ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Из информации предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что МП «Усть-Кутское БТИ» электронными файлами за 2009 год, за 2011 год, за 2012 год и 2013 год представлена информация о регистрации права собственности в размере ? доли в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 666780, <адрес>2 за ФИО4 и ФИО3 Однако, остальные учетные данные (сведения о дате возникновения права, о месте налогового учета физических лиц, ИНН собственника и т.п.) отсутствуют. ФИО4 и ФИО3 не состоят на налоговом учете в инспекции, в связи с чем, начисление налога на имущество физических лиц не производилось, соответственно, отсутствуют сведения об оплате.

На основании представленных документов судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 в 1990 году выехали из спорного жилого помещения, в 1995 году заключили договор на передачу квартиры в собственность, однако при этом в спорное жилье не вселялись. После решения Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также мер к вселению не предпринимали, ФИО4 проживала в <адрес> до момента смерти, ФИО3 начиная с 1990 года до настоящего времени проживает в <адрес>. Согласно письменному сообщению нотариуса Иркутского нотариального округа Ассоциации «Нотариальная палата <адрес>» ФИО7, наследственное дело к имуществу ФИО4, умершей 28.03.2001г., не заводилось.

В соответствии с частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

ФИО3 и ФИО4 отказались от права собственности на принадлежащее им имущество, в 1990 году выехали из спорного жилого помещения, не исполняли, ФИО4 до момента смерти, а ФИО3 до настоящего времени не исполняет, обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, то есть ФИО3 и ФИО4 совершили действия, свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с апреля 1998 года.

Согласно объяснениям представителя истца, указанную квартиру истцу предоставил работодатель. ФИО2 работал в НГЧ-8 в должности сантехника. Квартира находилась в заброшенном состоянии, при заселении истец произвел ремонтные работы. С апреля 1998 года и по настоящее время ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, несет бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. За период проживания ФИО2 в спорной квартире кто-либо с вопросом о выселении не обращался. Собственники жилого помещения также к истцу с данным вопросом не обращались.

Из трудовой книжки, личной карточки ФИО2 следует, что в период с 06.10.1994г. по 01.12.1998г. истец работал в Ленской дистанции гражданских сооружений в должности слесаря-сантехника 3-го разряда Ленского сантехучастка.

Как следует из справок ООО УК «Ленкомсервис», поквартирной карточки, ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, ул., <адрес>. Из справки ГУ Управление ПФ РФ в <адрес> № от 03.04.2007г. видно, что местом жительства ФИО2 указано: <адрес>.

В материалы дела представлены квитанции по оплате коммунальных услуг от 03.04.1998г., от 09.06.1998г., где заказчиком услуг указана ФИО3, при этом имеется отметка о том, что денежные средства вносятся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Ленакомсервис» с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключен договор временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок шесть месяцев – по 27.12.2013г.; срок договора продлен с 28.12.2013г. по 28.06.2014г., с 29.06.2014г. по 29.12.2014г., с 30.12.2014г. по 30.06.2015г., с 01.07.2015г. по 01.01.2016г., с 02.01.2016г. по 02.07.2016г., с 03.07.2016г. по 03.01.2017г.

Согласно квитанциям и справкам, выданным ООО «Центр», ООО УК «Ленкомсервис», ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», ООО «УК «Водоканал-Сервис», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2 несет расходы по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, за предоставленную электроэнергию, задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, электроэнергию, по квартплате и коммунальным услугам, по услугам, оказываемым ООО «УКТС и К» (отопление, горячее водоснабжение) не имеет.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ш. суду показал, что вместе с истцом работали на железной дороге. ФИО2 работал в должности слесаря примерно с 1994 или 1995 года. В конце девяностых годов, в квартире, где проживал ФИО2 с семьей, произошел пожар. В связи с чем, от предприятия истцу была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Свидетель помогал истцу перевозить вещи, квартира находилась в заброшенном состоянии, в НГЧ-8 поступали жалобы от соседей на то, что в квартире собираются посторонние люди, устраивают дебоши.

Свидетель Ш. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с истцом знакома начиная с 1988 года. ФИО2 с семьей проживал в общежитии, где свидетель работала заведующей. Общежитие было подведомственно НГЧ-8 при железной дороге. В 1994 году ФИО2 трудоустроился в НГЧ-8 слесарем. Через некоторое время квартира, в которой проживал истец, сгорела и по решению профсоюзного комитета НГЧ-8 ему была выделена квартира по адресу: <адрес>. Поскольку она проживает в этом же доме, в <адрес>, то ей известно, что <адрес> находилась в заброшенном, захламленном состоянии. Ранее в квартире проживал пожилой мужчина, который злоупотреблял спиртными напитками. Она никогда не видела в квартире других жильцов, ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживали, а в случае если и проживали, то это было очень давно. Свидетель являлась членом профсоюзного комитета НГЧ-8, все документы учреждения были переданы в железнодорожный архив ОАО «РЖД».

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, их показания не противоречивы, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с апреля 1998 года.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение, иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленных требований, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, у суда имеются основания с учетом совокупности представленных доказательств и в соответствии со ст. 234 ГК РФ для признания за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку, как ранее установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях являются ФИО4 и ФИО3, у ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги отсутствует какой-либо материальный интерес в исходе дела, то в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги, - отказать.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 июля 2017 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья И.П.Григоренко