Апелляционное постановление № 22-782/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Романов В.В. Дело № 22-782/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Просяникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 29 декабря 2014 г. Заводским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03 ноября 2020 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

2) 12 мая 2025 г. Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11 августа 2025 г.,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 мая 2025 г. окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Просяникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 по 22 сентября 2023 г. в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. В доводах жалобы указывает, что судебное разбирательство проводилось в отсутствие потерпевшей, которая могла бы пояснить, что ущерб для нее не является значительным и претензий она к нему не имеет. Обращает внимание, что Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце сентября 2023 года возле остановки общественного транспорта он обнаружил сотовый телефон марки «Infinix Note 12 Pro» серого цвета, который сдал в залог в комиссионный магазин «Победа» за 11 000 руб., полученные денежные средства потратил на личные нужды;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах потери ее сыном телефона марки «Infinix Note 12 Pro», а также о значительности причиненного ей ущерба;

показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника комиссионного магазина «Победа», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт сдачи ФИО1 в комиссионный магазин сотового телефона марки «Infinix Note 12 Pro»;

протоколом проверки показаний на месте от 25 декабря 2025 г., в ходе которого ФИО1 указал на место, где в сентябре 2023 года похитил сотовый телефон марки «Infinix Note 12 Pro», а также на комиссионный магазин «Победа», в который сдал указанный телефон;

протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2025 г., которым осмотрены копии квитанции на скупленный товар № 226024600001094 от 22 сентября 2023 г., товарного чека № 226024600001116, подтверждающие сдачу ФИО1 сотового телефона марки «Infinix Note 12 Pro» в комиссионный магазин «Победа»;

заключением товароведческой судебной экспертизы № 1428 от 26 декабря 2025 г. о стоимости сотового телефона марки «Infinix Note 12 Pro» на 19 сентября 2023 г. в размере 13 974 руб. 50 коп.;

протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Несмотря на утверждения осужденного ФИО1 о самооговоре под влиянием оперативных сотрудников и следователя, суд также обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, поскольку они являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления, а также были подтверждены им при проверке этих показаний на месте, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, своих близких родственников и возможное использование показаний против него, однако от него и защитника замечаний после ознакомления с протоколами следственных действий не поступило.

Изложенные доводы осужденного о самооговоре тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными. Данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не имеется, а также убедительных причин, по которым он мог оговорить себя, суду не приведено.

Показания ФИО1 в судебном заседании о своей невиновности, а также показания свидетеля ФИО5, с которой он сожительствует, обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе указанными показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, выводы суда об этом подробно изложены и мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен судом в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, на основании исследованных доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшей, которая находится разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает заработную плату в размере 47 000 руб., из которой оплачивает ипотеку в размере 9 900 руб. и коммунальные платежи в размере 4 000 руб.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Положенное в основу приговора заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не участвовала потерпевшая, не влекут отмену судебного решения и не являются нарушением уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что по ходатайству государственного обвинителя, против удовлетворения которого не возражали ФИО1 и его защитник, были оглашены показания надлежащим образом извещенной и неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 Каких-либо замечаний в связи с оглашенными показаниями не поступило, ходатайства о вызове и ее допросе в судебном заседании не заявлялись.

Выводы суда о вменяемости осужденного являются верными.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей и положительные характеристики.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, при определении срока наказания суд руководствовался ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Верным также являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня его вынесения (осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев