Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

№ 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 23 января 2019 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И.,

при секретаре Коротковой С.Ю.,

с участием прокурора – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Рощина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Емельяновой Н.А., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 23 января 2019 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

потерпевшего М.С.,

рассмотрев ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельяновой Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 03 декабря 2018 года ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средне – техническим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М.С. в возмещение материального ущерба в сумме 188200 рублей.

На указанный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалобы, в которой он указывает, что с приговором не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Данного преступления он не совершал. М.С. необоснованно обвинил его, ФИО1, в совершении преступления. Кроме этого, считает, что сумма предъявленного гражданского иска завышена. Со слов самого потерпевшего, им данный автомобиль был приобретен в начале 2014 года за 220000 рублей. Сумма восстановительного ремонта 188200 рублей. В имеющемся заключении эксперта не дана оценка экономической целесообразности восстановления автомобиля. Хотя в своих пояснениях эксперт и сослался на то, что поврежденный автомобиль подлежит восстановлению, экономического обоснования этому не привел. В связи с чем, его защитником заявлялось ходатайство о проведении повторной оценочной автотехнической экспертизы для установления целесообразности восстановления автомобиля и избежание двойного обогащения потерпевшего. В назначении данной экспертизы судом было отказано. Возмещение вреда направлено на компенсацию причиненного преступлением ущерба, а не на обогащение потерпевшего. В связи с чем, данная экспертиза необходима была для установления стоимости годных остатков, уменьшения заявленной потерпевшим суммы ущерба. В связи с вышеизложенным, считает, что указанные обстоятельства, не исследованные и не изученные судом, послужили основанием для постановления судом несправедливого и незаконного приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 03 декабря 2018 года в части признания его, ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и взыскания материального вреда, отменить, рассмотреть дело по существу и вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший М.С. считает апелляционную жалобу ФИО1 несостоятельной. Считает, что назначенное наказание ФИО1 является слишком мягким, которое не сможет повлечь осмысление осужденным совершенного им преступления, а также его исправления. Ссылки осужденного о том, что целесообразно ли восстанавливать поврежденное им транспортное средство не является вопросом подлежащим обсуждению, поскольку этот вопрос может решить только собственник имущества на свое усмотрение. Ущерб, причиненный ФИО1, взысканный в его, М.С., пользу, считает заниженным, если учитывать, что ущерб взыскан с учетом износа, а также в связи с тем, что экспертиза оценки ущерба была проведена на дату совершения преступления, а не на момент вынесения приговора, на которую стоимость восстановительного ремонта значительно выше. Факт того, что ФИО1 совершил данное преступление, подтверждается генетической экспертизой, проведенной в рамках дознания, а также другими доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлов П.Д. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, считает, что все положенные в основу приговора доказательства, судом исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, также все заслуживающие внимание обстоятельства судом учтены при назначении ФИО1 наказания, которое является соразмерным содеянному и личности осужденного, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Емельянова Н.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство защитника, пояснив, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности, поскольку осужденный судом первой инстанции правомерно признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом 1 инстанции срок давности не истек.

Потерпевший М.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Исходя из ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Давность привлечения к уголовной ответственности – это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, которые делают нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса до вступления приговора в законную силу.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 167 УК РФ как за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На момент вынесения приговора судом первой инстанции оснований для прекращений уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 14 декабря 2016 года до 06 часов 46 минут 15 декабря 2016 года. В таком случае согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 года № 19 срок давности начинает течь 15 декабря 2016 года, последний день срока давности 15 декабря 2018 года, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо. Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом первой инстанции и об этом заявлено в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

ФИО1 освободить от наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 03 декабря 2018 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Винникова