Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Красный 21 февраля 2019 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перовой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

защитника Новикова Н.И.,

осужденной Шашковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новикова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шашковой О.А. и постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шашковой О.А. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Шашкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осуждена по ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации и в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе защитник Новиков Н.И. находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, незаконными и необоснованными. Считает, что убеждение мирового судьи о том, что ФИО2 проводила регистрацию без намерения предоставлять жилые помещения для проживания основаны на показаниях двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, бывших сотрудников по найму и ИП ФИО2 о, якобы, приобретавшей жилье только для целей регистрации, хотя материалами дела подтверждается, что ФИО2 регистрировала иностранных граждан с целью продажи объектов недвижимости и действовала как предприниматель, а не физическое лицо (принимающая сторона). Полагает, что свидетельские показания ряда лиц, допрошенных спустя два года об обстоятельствах отсутствия зарегистрированных лиц по месту жительства в жилых помещениях ФИО2, а также протоколы осмотра жилых помещений, также произведенных по истечению двух лет со дня регистрации, не могут быть приняты как допустимые доказательства. Ни на предварительном следствии, ни в суде не были установлены зарегистрированные лица и допрошены об обстоятельствах регистрации, не представлены данные о действительных намерениях иностранных граждан, получивших регистрацию на объектах недвижимости, принадлежащих предпринимателю ФИО2. Судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ №22-П от 19.07.2017, не приняты к сведению положения ст.ст. 7, 9 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, указывает, что административным регламентом, утв. Приказом ФМС России и МВД России №338/587от 01.08.2013, осуществление проверок фактов фиктивной постановки на регистрационный учет возложены на территориальные органы. Таким образом, полагает, что на ФИО2 миграционным законодательством не возложена обязанность контроля за перемещением иностранных граждан, обратившихся к ней с просьбой регистрации по месту жительства, равно как и в отношении граждан России. Указанное свидетельствует об отсутствии составов преступлений, инкриминированных ФИО2, в связи с чем считает, что последняя подлежит оправданию с признанием права на реабилитацию по итогам судебного разбирательства.

Кроме того, считает, что как предварительное следствие, так и суд необоснованно объединили действия ФИО2, представив эпизоды регистрации иностранных граждан и граждан России как длящееся преступление, что исключает возможность применения сроков давности к каждому из них, хотя уголовные дела в количестве 15 возбуждались по отдельным материалам проверок, представляющих оконченное преступление.

С учетом изложенного просит суд апелляционной инстанции отменить постановленный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ приговор за отсутствием состава преступлений, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по отдельным эпизодам преступлений, срок по которым истекает ко дню рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 согласилась с жалобой защитника Новикова Н.И., считает приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконными и необоснованными.

Защитник Новиков Н.И. просил удовлетворить жалобу, обжалуемые судебные акты отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления.

Государственный обвинитель Еремеев А.В. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы защитника Новикова Н.И. отказать, приговор мирового судьи и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Органами следствия при проведении предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб о невиновности осужденной проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Суд счел вину ФИО2 полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; правоустанавливающими документами, свидетельствующие о том, что в собственности ФИО1 имеются жилые помещения, в которых наличествовал факт фиктивной регистрации граждан; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра документов – учетных дел о регистрации ФИО2 иностранных граждан и граждан Российской Федерации; копией акта о загорании дома и справкой в отношении сгоревшего дома; копиями заявлений ФИО2 о регистрации иностранных граждан и граждан Российской Федерации; копиями заявлений иностранных граждан и граждан Российской Федерации о регистрации, поданных в миграционный пункт пгт. Красный; копиями договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями, заключенными между ФИО2 «наймодателем» и иностранными гражданами «нанимателями»; копиями уведомлений о прибытии иностранных граждан по адресам в Краснинском районе с указанием в них сроков пребывания; вещественными и другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оглашение в судебном заседании показаний ряда свидетелей, о чем приведено в приговоре, выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, отсутствие обятостельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие двух малолетних детей у виновной, впервые совершение преступления.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не находит нарушений прав на защиту осужденной, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном объединении действий ФИО2 судом апелляционной инстанции, как основание для применения сроков давности к каждому из преступлений, во внимание не принимается, поскольку признаки каждого эпизода складываются из ряда тождественных действий ФИО2, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом.

Довод защитника о том, что соответствующим органом (миграционной службой) не проведено ни одной проверки, которая должна была контролировать регистрируемых граждан, не может быть принят во внимание, поскольку значения для дела не имеет.

Кроме того, ответственность как исполнители несут собственники жилых помещений, совершившие действия, входящие в объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ и ст.322.3 УК РФ.

Иные доводы, на которые ссылается сторона защиты и осужденная, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в приговоре им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника - адвоката Новикова Н.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 37 в МО «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, являются законными, обоснованными и справедливыми, выводы суда, изложенные в приговоре и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении данных решений нарушений уголовно - процессуального законодательства не установлено, уголовный закон применен правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

данные изъяты>

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Новикова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Смоленский областной суд.

Судья Е.В. Перова