Приговор № 1-352/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело №1-352/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 25 июля 2019 года

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Сабитова Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.КазаниМухаметзянова И.Я., потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алексеева О.А.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего (несовершеннолетних) малолетних детей, работающего ОАО «РЖД» машинистом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил потерпевшему ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.02 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде <адрес>.27 по <адрес>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, взял кухонный нож, используемый в качестве оружия, и умышленно нанес им потерпевшему ФИО4 №1 один удар в брюшную полость. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему были умышленно причинены телесные повреждения в виде раны брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тощей кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом (наличия крови в брюшной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он находился в гостях у своего друга ФИО4 №1 в <адрес>.27 по <адрес>, где примерно с 19.00 часов употребляли спиртное. Каждый из них выпил по 0,5 литра крепкого алкоголя. Примерно в 22.00 часа домой пришла супруга потерпевшего – ФИО3 №1 Около 23.30 часов он решил пойти домой. ФИО4 №1 пошел его проводить. Они с ним вышли на веранду. Первым на веранду вышел он, при этом из комнаты он взял кухонный нож, чтобы сделать из бутылки пепельницу. ФИО4 №1 вышел следом за ним. Он стоял боком к ФИО4 №1, который находился с левой от него стороны. Несмотря на то, что он правша, в его левой руке был нож, которым он собирался сделать пепельницу. В какой-то момент вышеуказанный нож оказался воткнут в тело потерпевшего. Как это произошло, не знает. После этого потерпевший сам вытащил нож из живота и отбросил его, при этом поранив его (ФИО1) ногу. После этого он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Указывает, что умысла на нанесение удара ножом у него не было.

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниям подсудимого, о том, наносил ли он удары потерпевшему, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (л.д.30-33). Позднее ФИО1 изменил показания и указывал, что ФИО4 №1 сам наткнулся на нож, который находился у него в руке (л.д.136-138).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он вместе со своим другом ФИО1 употреблял спиртное у себя дома в <адрес>.27 по <адрес>. Каждый из них употребил по 0,5 литра крепкого алкоголя. Позднее домой пришла его супруга ФИО3 №1 После 23.00 часов подсудимый собрался идти домой. Они вместе вышли на веранду. Там он в руке ФИО1 увидел нож. Они с подсудимым стояли лицом друг к другу, при этом сбоку от них находился стол. В руках ФИО1 он пластиковых бутылок не видел. На веранде кроме них двоих никого не было. Вдруг, неожиданно он почувствовал боль в левом боку. Далее он вытащил из живота нож, который выбросил, при этом поранив ногу подсудимого. Указывает, что удар ножом ему нанес именно подсудимый, при этом никаких конфликтов у них не было. Также показал, что он писал заявление о том, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, при этом изначально сотрудникам полиции говорил неправду о том, что сам упал на строительные материалы. Делал он это для того, чтобы подсудимый не был привлечен к уголовной ответственности.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым удар ножом ему нанес подсудимый неожиданно после того, как уже закончил ножом вырезать пепельницу. До нанесения удара у них был словесный конфликт (л.д.152-153).

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.15 часа она приехала домой в <адрес>.27 по <адрес>, где находился ее супруг ФИО4 №1, а также ФИО1 Они распивали крепкое спиртное, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 23.00 часов ФИО1 собрался идти домой, а ФИО4 №1 решил его проводить. Мужчины вышли на веранду, а она осталась в зале. Далее она услышала, как они разговаривают на повышенных тонах, оба использовали нецензурную лексику. Она решила выйти на веранду и посмотреть, что происходит. Там она увидела, что у ее супруга на животе была рана, из которой шла кровь, а у ФИО1 шла кровь из ноги. Подсудимый со своего телефона стал вызывать скорую помощь. Она обнаружила, что между ее супругом и ФИО1 лежал нож, который она положила на стол. Как ФИО4 №1 был нанесен удар ножом, она не видела. Далее приехала скорая медицинская помощь.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО3 №1, на веранде подсудимый и потерпевший сначала просто разговаривали, а затем стали разговаривать на повышенных тонах, в связи с чем она решила туда выйти, чтобы их успокоить, а когда вышла, то увидела, что у ФИО4 №1 течет кровь из живота (л.д.44-46).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 часов в ОП № «Юдино» поступило сообщение «02» по факту ножевого ранения по адресу: <адрес>. Кроме того, в этот же день в 03.45 часов поступило сообщение «03», по факту причинения ФИО4 №1 колото-резанного ранения брюшной области. Им был осуществлен выезд на место совершения преступления. Было установлено, что неустановленное лицо в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. по 00.02 часов ДД.ММ.ГГГГг. на веранде <адрес>, ножом нанесло не менее одного удара в брюшную область ФИО4 №1 По данному факту им была опрошена супруга ФИО4 №1 – ФИО3 №1, которая пояснила, что ножевое ранение ее супругу нанес ФИО2 Им были изъяты джинсы и свитер, которые были на ФИО4 №1 в момент совершения в отношении него преступления (л.д.57-58).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) протоколом осмотра места совершения преступления, согласно которому на веранде (в тамбуре) <адрес>.27 по <адрес> обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты нож, предметы одежды (л.д.8-12); 2) протоколом изъятия у свидетеля ФИО3 №1 предметов одежды с пятнами вещества бурого цвета (л.д.14); 3) протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.35-36,64,67); 4) протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый показал, как нанес удар ножом потерпевшему. При нанесении удара его рука находится в вытянутом вперед в сторону потерпевшего положении (л.д.37-42); 5) заявлением потерпевшего, который указывал о том, что ФИО1 ему нанес ножевое ранение, при этом просит уголовное дело не возбуждать (л.д.55); 6) протоколом выемки, согласно которому изъяты предметы одежды потерпевшего (л.д.60-62);7) заключением эксперта, в соответствии с которым кровь потерпевшего ФИО4 №1 принадлежит к Baгруппе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО1 принадлежит к АВо группе с сопутствующим антигеном Н. На ноже, изъятом на столе на кухне и срезе материи, изъятом на полу в тамбурном помещении на месте происшествия, обнаружена кровь человека АВо группы с сопутствующим антигеномН, что не исключает ее происхождение от подозреваемого ФИО1 Исключается происхождение крови, как от одного лица, от потерпевшего ФИО4 №1 Примесь крови потерпевшего ФИО4 №1 не исключается (л.д.72-74); 8) заключением эксперта, согласно которому след пальцев рук, оставленные на бутылках, обнаруженных на месте совершения преступления, оставлены ФИО2 (л.д.80-84); 9) заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего обнаружено телесные повреждения в виде раны брюшной стенки слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тощей кишки, сопровождающейся гемоперитонеумом (наличия крови в брюшной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности раны (ровные края, острые углы, преобладание длины раневого канала над длиной раны) указывают на возможность образования их от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Возможность образования повреждения в период времени с 23.00 часов 01.03.2019г. до 00.02 часов 02.03.2019г. не исключается. Характер и локализация телесного повреждения исключает возможность его образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (л.д.91-93); 10) заключением эксперта, согласно которому на брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и брюках, изъятых у ФИО6, обнаружена кровь человека возможность образования которой от подозреваемого ФИО1 не исключается Происхождение крови от потерпевшего ФИО4 №1 возможно в качестве примеси. На джемпере и в другой части пятен на джинсовых брюках, изъятых у ФИО6, обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего ФИО4 №1 не исключается Происхождение крови от подозреваемого ФИО1 исключается (л.д.101-104); 11) протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены нож, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, предметы одежды (л.д.107-108); 12) постановлениями о приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств, о передаче их на хранение, квитанцией камеры хранения (л.д.109-110,111,112);

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, согласно которым умысла на совершения преступления у него не было и он не знает, каким образом находящийся у него в руках нож оказался воткнут в тело потерпевшего, так как считает его показания как реализацию им права на защиту. В этой связи следует отметить, что при проведении проверки показаний на месте, в присутствии защитника, ФИО1 указывал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему, при этом воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, держа условный нож в вытянутой в сторону потерпевшего правой руке. Кроме того, подсудимый неоднократно менял свои показания, и изложенные им позиции являются непоследовательными и противоречивыми.

При этом суд также приходит к выводу, что потерпевший в суде дает не полностью соответствующие действительности показания, в частности об отсутствии между ним и ФИО1 конфликта, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку желает помочь своему другу – подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Изначально он не желал возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, при этом при первоначальных пояснениях сотрудникам полиции указывал, что причиной образования телесных повреждения стало то, что он упал на строительные материалы. В этой связи суд также критически относится к показаниям потерпевшего, данным в ходе очной ставки (л.д.132-133), поскольку в последующем допросе у следователя он последовательно пояснял, что дал данные показания именно с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нанес удар ножом потерпевшему. Так, в том месте, где было совершено преступление, никого кроме подсудимого и потерпевшего не было. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, нанесению удара ножом предшествовал внезапно возникший между ФИО1 и ФИО4 №1 конфликт, о чем свидетельствует тот факт, что их обычный разговор перешел на разговор на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики.Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №1 у суда не имеется. Также в основу приговора о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд кладет и показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает состояние здоровья его, его родственников и близких, наличие несовершеннолетних (малолетних) детей. Также суд считает необходимым признать смягчающим наказание подсудимому обстоятельством оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно вызов им скорой медицинской помощи.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Факт того, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, сторонами не оспаривается, однако достаточных данных о том, что нахождение подсудимого в данном состоянии привело его к решимости совершить преступление, в ходе судебного следствия не установлено.

ФИО1 не имеет судимости, он удовлетворительно и положительно характеризуется, трудоустроен.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы. Суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25.07.2019 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать ФИО1 процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 «Юдино» УМВД РФ по г.Казани – <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> – возвратить по принадлежности, о чем в суд представить соответствующие акт и расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Ф.Р. Сабитов