Апелляционное постановление № 22-4921/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Жеребор С.А. Дело № 22-4921/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Амбарова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой М.И.,

с участием прокурора Решетнк К.В.

адвоката Бодрухина Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Ж., на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, которым отказано адвокату Бодрухину Ю.М. и обвиняемому Ж., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в удовлетворении требований об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, освобождения из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., мнения подсудимого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым постановлением суда в удовлетворении ходатайств адвоката Бодрухина Ю.М. и подсудимого Ж. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж. по ч.2 ст.167 УК РФ, о признании всех собранных по делу доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору для устранения допущенных по делу процессуальных нарушений, об отмене меры пресечения Ж. - отказано.

Обвиняемый Ж. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж. по ч.2 ст.167 УК РФ не соответствует Конституционным нормам и уголовно-процессуальному законодательству. В соответствии с обвинительным заключением от .......... по уголовному делу ........, возбужденному по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица, Ж. обвиняется в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть, умышленном повреждении чужого имущества 14.12.2019 года, совершенном путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему. При этом уголовное дело по ч.2 ст.167 УК РФ не возбуждалось (что подтверждается справкой к обвинительному заключению). Мнение судьи о том, что по ч.2 ст.167 УК РФ не требовалось возбуждения уголовного дела для предъявления обвинения, не соответствует нормам процессуального права и позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Указывает, что Ж. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ .......... (т.3 л.д.111-113) в рамках уголовного дела, возбужденного не в отношении него, а в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.167 УК РФ, после того, как истекли сроки давности уголовного преследования, установленные ст.78 УК РФ, ч.3 ст.214 УПК РФ. Обоснование суда, приведенное в постановлении от .......... о том, что существует неотмененное постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от .......... о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ, а у суда отсутствует право давать оценку законности вступившему в законную силу судебному акту, к Ж. прямого отношения не имеет, его права были нарушены не отменой постановления о прекращении уголовного дела, а избранием меры пресечения (без ее объявления том 3 л.д.68-71), дальнейшем объявлением в розыск подозреваемого (том 3 л.д.75-76), задержанием и дальнейшим уголовным преследованием в рамках уголовного дела ........, соединенным с уголовным делом ........, возбужденным постановлением от .......... старшим следователем СО ОМВД по ............ майором юстиции К. по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица и по факту которого подсудимому обвинение не предъявлялось (т.1 л.д.55). Объединенному делу был присвоен номер ......... Таким образом, объединение двух дел состоялось тогда, когда срок давности уголовного преследования по ч.1 ст.167 УК РФ, установленный ст.78 УК РФ, ч.3 ст.214 УПК РФ – истек. Как следует из постановления о привлечении Ж. в качестве обвиняемого от .......... (т.3 л.д.111-113), ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ в объеме, идентичном постановлению о возбуждении уголовного дела от .......... по ч.1 ст.167 УК РФ (т.1, л.д.1), иного объеме обвинения ему предъявлено не было. Таким образом, Ж. подвергся уголовному преследованию в нарушение ст.78 УК РФ, ч.3 ст.214 УПК РФ, незаконно. Вывод суда об отсутствии оснований для отмены меры пресечения Ж. не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и сложившейся судебной практике. Разрешая вопрос по мере пресечения, суд сослался только на ранее принятые судебные решения о продлении сроков содержания под стражей. Государственный обвинитель не представил доказательства необходимости и обоснованности применения к Ж. какой бы то ни было меры пресечения, а тем более, заключения под стражу, поэтому решение суда по этому вопросу не соответствует ни нормам действующего законодательства, ни сложившейся судебной практике.

Автор жалобы обращает внимание, что в оспариваемом постановлении не приведено никаких доводов необходимости применения к Ж. такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку он не нарушал установленные для него запреты, от следствия не скрывался (об объявлении его в розыск не знал том 3 л.д.75-76), у суда нет информации об оказании им давления на потерпевшего, нет иных доказательств неправомерного поведения. Он воспитывает одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, тесно связан с детьми, имеет место постоянной регистрации на территории Краснодарского края, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, активно занимается спортом и тренерской деятельностью, является чемпионом мира по ТОЭКВОН-ДО, в связи с чем, избрание судом такой меры пресечения как заключение под стражу не отвечает принципам законности, гуманности и справедливости.

На основании изложенного, просит постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.05.2025 отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного ст.78 УК РФ, ч.3 ст.214 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Ж., 21.04.1970г.р. в виде содержания под стражей – отменить.

В письменных возражениях старший помощник прокурора ............ Ф. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда от 27.05.2025 законным, обоснованным и мотивированным.

Указывает, что в части незаконности возобновления предварительного следствия после истечения сроков давности доводы ходатайства являются необоснованными ввиду того, что разрешение отмены принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела принято судом, которым дана оценка в порядке судебного контроля основаниям его возобновления. В части доводов защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с тем, что у следователя не имелось повода и основания для его возбуждения также являются несостоятельными ввиду того, что уголовное дело возбуждено по заявлению ...........13 от .........., которое поступило в ОМВД России по ............ о совершении в отношении него преступления, что в соответствии со ст.140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела. Доводы защиты, что в момент назначения ряда экспертиз Ж. не был ознакомлен с постановлениями о их назначении, что влечет их признание недопустимыми доказательствами, а устранить допущенные нарушения следователь должен был назначить повторные или дополнительные экспертизы, считает необоснованными. Учитывая, что на момент назначения экспертизы Ж. не обладал статусом, указанным в ч.3 ст.195 УПК РФ, имеющих право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, соответственно в момент их назначения он с ними не был ознакомлен. Как следует из заявленных ходатайств стороной защиты не приведено каких-либо убедительных доводов о необходимости их назначения, как того требует ст.207 УПК РФ. Считает, что в ходе рассмотрения ходатайств судом исследованы все обстоятельства, указанные в них, а постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, просит постановление Кавказского районного суда от 27.05.2025 по результатам рассмотрения ходатайств подсудимого Ж. и его адвоката Бодрухина Ю.М. о прекращении уголовного дела, исключению доказательств и возвращению уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения доводов жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В производстве Кавказского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Защитником Бодрухиным Ю.М. совместно с подсудимым Ж. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, а также заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ж. по ч.2 ст.167 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений, об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, освобождения из-под стражи в зале суда и об исключении доказательств.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Требования, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством и его рассмотрению, соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что, опасаясь ответственности, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражей.

В силу с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Подобных обстоятельств судом правильно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Период продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным.

Решение суда подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Все данные, на которые ссылается защитник, были известны суду, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее действия, и правильно не признаны основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года которым отказано адвокату Бодрухину Ю.М. и обвиняемому Ж. в удовлетворении требований об отмене меры пресечения в виде содержания под стражей, освобождения из-под стражи, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Амбаров