Апелляционное постановление № 10-6005/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-433/2024

Дело № 10-6005/2024 Судья Курдюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Чикулина П.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями транспортного прокурора Челябинской транспортной прокуратуры Кривегина Н.Н. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чикулина П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 23 декабря 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 1 апреля 2017 года по отбытии наказания;

2) 9 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 20 мая 2022 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, осужденного ФИО1, адвоката Чикулина П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества стоимостью 12 250 руб. 71 коп. и 11 393 руб. 83 коп. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 июня 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями транспортный прокурор Челябинской транспортной прокуратуры Кривегин Н.Н выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Указывает на то, что суд ошибочно при признании в действиях осужденного рецидива преступлений сослался на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.

Находит необходимым приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору от 9 сентября 2021 года при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчить осужденному наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Чикулин П.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, положил в основу приговора версию стороны обвинения.

Обращает внимание на то, что совершение кражи мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №2 не поставило его в тяжелую жизненную ситуацию, о чем он сообщил в судебном заседании первой инстанции; данное имущество, по мнению адвоката, не относится к предметам первой необходимости, имеющих для потерпевшего жизненно важное значение; размер совокупного дохода семьи потерпевшего на момент совершения преступления составлял около <данные изъяты>. Полагает, что потерпевший в судебном заседании указал на причинение ему значительного ущерба лишь после наводящих вопросов председательствующего судьи, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ. В этой связи считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждает, что суд, несмотря на наличие у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, не рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что в действиях его подзащитного имеется обстоятельство, смягчающее наказание и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный при наличии возможности реализовать похищенное имущество добровольно выдал его сотрудникам полиции; оно в дальнейшем было возвращено потерпевшим.

Указывает на то, что суд ошибочно при признании в действиях его подзащитного рецидива преступлений сослался на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести.

Отмечает, что его подзащитный признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, помогает пожилой матери; потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

С учетом изложенного просит приговор изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал на то, что судимость по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года является погашенной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего свою причастность к тайному хищению имущества потерпевших; показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9 об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества из вещевых шкафчиков; свидетеля ФИО10, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре осужденного, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Техно», мобильный телефон «Самсунг» и наручные металлические часы «Восток»; письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъято похищенное имущество Потерпевший №2 и ФИО9, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества потерпевших; другими исследованными доказательствами.

Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного имущества и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснявшего в ходе предварительного расследования при его допросах 6 июля и 1 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 106-108, 170-171), а также в суде первой инстанции 14 марта 2024 года (т. 2 л.д. 123), что материальный ущерб на сумму 12 250 руб. 71 коп. является для него значительным. По данному вопросу судом в приговоре дана надлежащая, подробная оценка. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела происходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание им своей вины раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на его строгом наказании, фактическое возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, смерть отца осужденного, а также то, что ФИО1 оказывал материальную помощь сожительнице и матери, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований полагать, что осужденный добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшим, как на это указано в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется. Из материалов уголовного дела достоверно следует, что похищенное имущество изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, а не добровольно возвращено осужденным правоохранительным органами либо самим потерпевшим непосредственно.

Данные о личности осужденного также учтены судом и приведены в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора с дополнениями и апелляционной жалобе адвоката с дополнениями суд, указывая на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений как отягчающего в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наказание обстоятельства, неверно и в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, сослался на имеющуюся у осужденного непогашенную и неснятую судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года, поскольку он был осужден указанным приговором за преступления небольшой тяжести, и назначенное по нему наказание было частично сложено с наказанием назначенным приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Рецидив преступлений в действиях ФИО2 по совершенному им по настоящему уголовному делу преступлению, исходя из требований ст. 18 УК РФ, образуют имеющиеся у него судимости по приговорам Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2022 года которыми он осужден за тяжкие преступления и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы.

В соответствии с пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам являются непогашенными.

В связи с изложенным приговор необходимо изменить, а именно исключить из его описательно-мотивировочной части при признании в действиях осужденного рецидива преступлений указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года, которым ФИО1 осужден за два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Доводы апелляционного представления с дополнениями и апелляционной жалобы с дополнениями об этом подлежат удовлетворению.

Внесение данных изменений в приговор служит основанием для смягчения ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, а также иные его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2021 года;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Чикулина П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья