Приговор № 1-133/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133/19 (сл № 11901640008000293) УИД 65RS0011-01-2019-001509-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Дьяченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г., предоставившей удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО2, *, ранее судимого:

- дата Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом внесенных постановлением Смирныховского районного суда от дата изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

- дата Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом внесенных постановлением Смирныховского районного суда от дата изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от дата , в соответствии ст. 70 УК РФ неотбытое наказание присоединено и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

дата освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил имущество К., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время у ФИО2, распивавшего совместно с Б. спиртные напитки в * в *, возник преступный умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества в указанной квартире.

Реализуя задуманное, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что Б. не наблюдает за его действиями, ФИО2 достал из кармана куртки, находящейся на дверце шкафа в спальной комнате в * в * принадлежащий К. сотовый телефон марки * стоимостью * рублей с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером *, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив К. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, а также учитывая его поведение как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода не имеется.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, не привлекался к административной ответственности, имеет неофициальное трудоустройство, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врача нарколога.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение потерпевшей извинений.

Так, потерпевшей на момент её обращения в правоохранительные органы по факту пропажи мобильного телефона лицо, совершившее указанное хищение, известно не было, вследствие чего уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления. ФИО2 после возбуждения уголовного дела в своем объяснении от дата добровольно и осознанно изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил о мотивах, целях, способе и обстоятельствах его совершения. В ходе предварительного следствия ФИО2 сотрудничал с органами расследования, давал последовательные признательные показания, позволившие установить время, место, обстоятельства, мотивы и цели совершенного преступления, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания указанных объяснений явкой с повинной суд не находит, поскольку личность ФИО2 и его возможная причастность к совершенному преступлению была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий, личный состав был ориентирован на его розыск и задержание, после чего он и он был опрошен.

ФИО2 приняты меры по частичному возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, путем передачи потерпевшей денежных средства в сумме 3 000 рублей, что она в судебном заседании подтвердила.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива судом учитывается, что ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО2 показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления и трезвым он никогда бы этого не совершил. С учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО2 преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Наличие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит.

Учитывая семейное и имущественного положение подсудимого, а также данные о его личности, суд не усматривает необходимости для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначаемого наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но при этом руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ в силу которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания, а с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения к нему при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, персональная для ФИО2 санкция за совершенное преступление не может быть менее 1 года 8 месяцев и превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом установленных и приведенных сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также норм ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: детализацию абонентского устройства IMEI:*, * за период с дата по дата , полученную по постановлению Поронайского городскго суда *, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора, по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Копия верна: судья Соц М.А.