Решение № 2-377/2020 2-377/2020(2-5154/2019;)~М-4671/2019 2-5154/2019 М-4671/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2015 года № по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 1 357 921 рубля 46 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12,5 % годовых за период с 21 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 182 400 рублей, взыскании компенсации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 990 рублей, указав на то, что ответчики свою обязанность по погашению кредита не исполняют (л.д. 5-6).

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 6, 131-132, 138-139, 161, 162, 163).

Ответчик ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, (дата) года рождения (л.д. 149), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2015 года между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1, ФИО1 (заёмщики), с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщикам кредит в размере 1 917 000 рублей на срок 180 месяцев под 12,50% годовых для приобретения в общую долевую собственность заёмщиков и ФИО1 в равных долях каждому квартиры по адресу: (адрес), а заёмщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 25-45).

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору заёмщики передали кредитору в залог приобретённую квартиру по адресу: (адрес), оформив на жилое помещение закладную, владельцем которой на момент рассмотрения спора является АО «Дом.РФ» (л.д. 8-18, 49-58).

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свои обязательства по предоставлению ответчикам кредита исполнило, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, ответчики приобрели в общую долевую собственность названную квартиру.

На момент рассмотрения дела квартира по адресу: (адрес), находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО1 и ФИО1 по 1/3 доли у каждого (л.д. 59-61).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредитному договору от 9 сентября 2015 года № по состоянию на 20 сентября 2019 года составляла 1 357 921 рублей 46 копеек, из которых 1 323 382 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, в том числе 21 264 рубля 70 копеек просроченный основной долг, 30 743 рубля 77 копеек – задолженность по процентам, 3 795 рублей 19 копеек – пени на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д. 64-66).

В период рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также уплатили пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в полном объеме, по состоянию на день рассмотрения дела просроченной задолженности у ответчиков перед истцом не имелось (л.д. 133-135, 154-159, 164-168).

Таким образом, на день рассмотрения спора задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, по пени у ответчиков перед истцом отсутствует, следующий платёж по графику платежей подлежит уплате не позднее 2 марта 2020 года.

Суд считает, что допущенные ответчиками нарушения прав истца были в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется.

В соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиками своих обязательств, однако суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщиков, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиков, не представлено, суд, оценивая совокупность имеющихся доказательств по делу, с учётом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Поскольку в удовлетворении требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано, при установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 20 990 рублей (л.д. 7), на момент подачи иска просроченная задолженность у ответчиков имелась, то есть иск заявлен правомерно, просрочка устранена лишь в процессе рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10 495 рублей с каждого (20 990 / 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО1, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заявление АО «Дом.РФ» о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 495 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года