Решение № 2-377/2020 2-377/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-377/2020

Дело № 2-377/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании мнимой сделки ( договор купли – продажи от ДАТА.), заключенной между ответчиком ФИО2 и ее сестрой ФИО3 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества – квартиры, расположенной по АДРЕС в собственность ФИО2

В обоснование требований указал, что ФИО2 заключила договор купли – продажи квартиры, расположенной по АДРЕС со своей родной сестрой ФИО3 без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. ФИО2 имела единственную цель скрыть сове имущество от обращения на него взыскания по решению суда. Решением Миасского городского суда от ДАТА. с ФИО2 в его пользу взыскано 305364 руб. Апелляционным определением от ДАТА. решение Миасского городского суда от ДАТА. изменено. С ФИО2 в его пользу взыскано 8916 руб. Таким образом, оспаривая сделка совершена в период рассмотрения спора между сторонами о разделе имущества. ДАТА он обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств 535971 руб. 72 коп. То обстоятельство, что сторонами сделки являются родные сестры, а также отсутствие документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств покупателем продавцу за недвижимое имущество, дает основание полагать, что ФИО2, намереваясь скрыть имеющееся у нее имущество, совершила мнимую сделку.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ДАТА представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по АДРЕС (л.д. 9 оборот). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА.

Заявляя иск о признании недействительной сделки, истец не факт исполнения договора сторонами, так в исковом заявлении указано, что ответчик ФИО2 совершила фактические действия, направленные на исполнение договора, передала недвижимое имущество. Истец ФИО1 указал на злоупотребление правом со стороны продавца, заключение ФИО2 сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество по долгам перед ним.

Решением Миасского городского суда от ДАТА. разрешены требования по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному требованию ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. При этом в результате зачета взаимных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 305364 руб.

Апелляционным определением от ДАТАг. решение Миасского городского суда в части взыскания указанной суммы отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8916 руб.

ДАТА. ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 535971 руб. 72 коп. ( л.д. 23-24). Истец в судебном заседании пояснил, что его иск к ФИО2 до настоящего времени судом не разрешен.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из пояснений истца квартира, расположенная по АДРЕС совместно нажитым в браке имуществом не является, разделу не подлежит, право ФИО2 как собственника имущества, распоряжаться имуществом по своему усмотрению истцом не оспаривается.

На момент обращения в суд с иском о признании сделки от ДАТА. недействительной и применении ее последствий имелся один вступивший в законную силу судебных акт о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 8916 руб. Данная задолженность ФИО2 по пояснениям истца погашена.

При указанных обстоятельствах, поскольку установленной решением суда задолженности ФИО2 перед ФИО1 не имеется, доводы истца о том, что сделка от ДАТА. ответчиками совершена исключительно с целью причинения вреда его имущественным интересам, как кредитора, суд считает несостоятельным.

Доводы истца о том, что на спорную квартиру впоследствии могло бы быть обращено взыскание по судебном решению, которое состоится по его иску о взыскании денежных средств, суд не принимает. В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право истца, а не право, нарушение которого лишь предполагается истцом в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к ФИО2, ФИО3, истец не обосновал, каким именно образом заключенный ответчиками договор купли – продажи квартиры нарушает его права на данный момент.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска принятые определением судьи Миасского городского суда от ДАТА меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по АДРЕС подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли – продажи квартиры, расположенной по АДРЕС, совершенной ДАТА недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принятые определением судьи Миасского городского суда от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2020 года