Приговор № 1-68/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника - адвоката Коломыйченко В.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, неженатого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка осуждённого в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ. неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. замена на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в колонии – поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу и направлен для отбытия наказания в колонию-поселения, срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ. Быковским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ. Кранооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание путём частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 5 дней в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ. частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. ФИО2, находясь в парке вблизи автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с корыстной целью, открыто попытался вырвать из рук ФИО3 мобильный телефон №. На требования потерпевшего прекратить свои действия ФИО2 для осуществления задуманной преступной цели, применил насилие к ФИО3 не опасное для его жизни или здоровья, нанеся один удар рукой по лицу и один удар ногой по ноге ФИО3, тем самым, причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: кровоподтёка в левой параорбитальной области, ссадины правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. После чего ФИО2 открыто похитил у ФИО3 из кармана джинсовых брюк мобильный телефон № стоимостью 5000 руб. и деньги в сумме 4500 руб., принадлежащие потерпевшему. Похищенное присвоил, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 9500 руб.

Подсудимый ФИО2 при его опросе пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказали.

Потерпевший ФИО3 в своём заявлении, адресованном суду, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, совершённого с причинением насилия не опасного для жизни или здоровья является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние и признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт наличие в его действиях, согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, опасного рецидива преступлений.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При ознакомлении с обвинением ФИО2 с ним согласился в полном объёме, что подтвердил в судебном заседании, поддержав ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. При этом положения ст. 317 УПК РФ о том, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Таким образом, оснований к назначению подсудимому условного наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст.62, ч.1,2 ст. 68, ст.61, 63, 56 УК РФ.

Доводы подсудимого о применении к имеющимся у него судимостям постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» при назначении наказания по данному делу, суд не принимает во внимание, поскольку оснований к его применению не имеется.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: мобильный телефон № карта памяти Micro SD, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить по принадлежности; наушники и карту памяти оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, в соответствии со ст.81 УПК РФ, передать владельцу ФИО2 либо иным лицам согласно представленной им доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 316 ч.8, 309 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28.08.2017г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу мобильный телефон №, карта памяти Micro SD, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить по принадлежности; наушники и карту памяти оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области, передать владельцу ФИО2 либо иным лицам согласно представленной им доверенности.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: