Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-1-2/2025

Председательствующий Овчарук Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 9 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Рубцовой Н.В.,

защитника в лице адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Потандаева Константина Сергеевича, действующего в интересах осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20 февраля 2025 г., которым

ФИО1, ..., судимая:

- 15 апреля 2024 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 апреля 2024 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 19 декабря 2024 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2024 г., в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 15 апреля 2024 г. и 23 апреля 2024 г. окончательно назначено - 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда от 19 декабря 2024 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Потандаев К.С., действующий в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, обращая внимание на то, что ФИО1 представила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания на допросах, при проверке показаний на месте, способствовавшие расследованию.

Полагает, что по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, в том числе: отсутствие, как такового причинённого материального ущерба, ввиду возврата похищенного имущества потерпевшему, который в свою очередь каких-либо претензий не имеет, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для потерпевшего, поведение ФИО1 после совершения преступления, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления; иные смягчающие наказание обстоятельства, в частности сведения, характеризующие личность ФИО1, наличие у неё хронического заболевания, позволяющих признать их исключительными и дающими основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Учитывая изложенное, просит изменить приговор и снизить ФИО1 наказание.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубцова Н.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Потандаев К.С. и осуждённая ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Рубцова Н.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсуствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданных на жалобу возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод сделан.

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

В этой связи, суд обоснованно привёл в приговоре её показания, данные на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемой, из которых следует, что примерно в 03.00 час. 1 октября 2024 г. она зашла в гости к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: ..., где в процессе совместного распития алкоголя, увидела у него телефон «***» и решила его похитить. Он спрятала телефон к себе в карман, а затем уехала домой в .... Сотовый телефон намеревалась сдать в ломбард, но не смогла взломать пароль, поэтому оставила у себя дома. 2 октября 2024 г. к ней приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра её дома изъяли указанный телефон (л.д. 65-67, 78-80).

Свои показания в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 16 октября 2024 г. в присутствии защитника (л.д. 68-73).

Приведённые показания ФИО1 исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены ею в судебном заседании, их относимость, допустимость и достоверность судом первой инстанции проверены, соответствующие выводы в приговоре приведены.

Кроме того, указанные показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон «...». В ночь на *** г. примерно в 03.00 час. к нему в гости пришла знакомая ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки, в ходе чего он уснул. Проснувшись, обнаружил, что на серванте, где оставил заряжаться свой телефон, лежало зарядное устройство, самого телефона не было (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Абаканскому району, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что для проверки оперативной информации о похищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, он поехал по месту жительства ФИО1 по адресу: ..., где в ходе осмотра на столе был обнаружен и изъят сотовый телефон «***», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 рассказала о совершённом ею преступлении без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 31-32).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, оглашены в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, данные показания согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от *** осмотрен ..., в ходе которого со слов потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что сотовый телефон «***» был похищен с серванта (л.д. 11-15).

Протоколом осмотра места происшествия от *** с согласия ФИО1 осмотрена её ... в ходе которого изъят вышеуказанный сотовый телефон (л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от *** данный сотовый телефон был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращён на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 34-37, 38, 39-40, 41).

Согласно заключению эксперта *** от ***, фактическая стоимость сотового телефона «***» на момент хищения, составляет 6 741 рубль (л.д. 45-55).

Сведения, содержащиеся в вышеприведённых документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно использовал их в качестве доказательств по делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемого события.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации её действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности ФИО1, её поведение в судебном заседании, в ходе которого она адекватно и активно использовала свои процессуальные права, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в целом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, характеризующейся удовлетворительно, состоящей на учёте *** не работающей, ***, её состояние здоровья - имеющей хроническое заболевание, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние в совершении преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Однако, в связи с тем, что сведения, которые были заложены в основу предъявленного ФИО1 обвинения, стали известны сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела из иных источников, в связи с чем, признательные показания ФИО1, в том числе при проверке её показаний на месте, осмотре места происшествия новых сведений для органа предварительного расследования не принесли, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дача показаний, участие в следственных действиях, по мнению суда первой инстанции, фактически свидетельствуют о признании ФИО1 вины под давлением изобличающих её сведений, имеющихся у сотрудников полиции, и охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что способствованием (в том числе активным) раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны действия лица, если о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении оно представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как видно из материалов дела в заявлении, зарегистрированном в КУСП ***, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь в уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** похитило у него дома сотовый телефон. При этом, в своем объяснении от *** последний указывает, что ему не известно, кто похитил его телефон, поскольку а протяжении времени пока он спал, входная дверь в доме была не заперта.

В объяснении, данном ФИО1 *** до возбуждения уголовного дела, последняя изобличила себя в совершении данного преступления, указала время, место, способ и обстоятельства совершённого преступления, разрешила осмотр своего жилища и указала на местонахождение похищенного сотового телефона и таким образом активно способствовала раскрытию преступления, предоставив сотрудникам полиции ранее не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ является несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, в случае, предусмотренном ст. 389.18 УПК РФ.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вместе с тем, данные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере выполнены не были. Признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, суд первой инстанции назначил осужденной наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, тогда как санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ за данное преступление предусмотрены другие менее строгие виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом, убедительных указаний на мотивы по которым осуждённой невозможно назначить иные альтернативные виды наказания, суд не привёл.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, личность осужденной, а также установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в виде исправления осуждённой ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества.

Анализируя всё изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, ограничений к отбытию, которых у неё не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённой и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований Общей части УК является существенным, повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению, учитывая положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым при замене наказания или сложении наказаний, в том числе, в виде лишения свободы, сроки наказаний могут исчисляться в днях.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён верно.

Иных нарушений уголовного, а равно уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопрос о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Потандаева Константина Сергеевича удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считать ФИО1 осуждённой по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подписано) Т.В. Пономаренко