Приговор № 1-130/2021 1-570/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-130/2021

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Терентьева Э.А., представившего суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Козыр Т.С., а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО11, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ним и ФИО12 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО12 не менее одного удара кулаком в область головы, отчего последний упал на землю, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни и здоровья, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес множественные удары ногой по различным частям тела ФИО12 Своими преступными действиями ФИО11 причинил потерпевшему ФИО12 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди и живота: кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке соответственно краю реберной дуги слева, локальный перелом хрящевой части 9-го ребра слева по среднеключичной линии; кровоизлияния в левом куполе диафрагмы, отслойка и разрыв пристеночной плевры левого диафрагмального синуса, разрыв ткани поджелудочной железы по нижнему краю, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; кровоизлияний в подкожной жировой клетчатке задней поверхности грудной клетки слева с подлежащими неполными локальными переломами 9-11 ребер слева, которые у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; кровоизлияний в мягких тканях лица слева, перелом основания хрящевой части носовой перегородки, которое у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; кровоизлияний в подкожной жировой клетчатке с участком размозжения жировой клетчатки в поясничной области слева, которое у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека; повреждений на лице и туловище: кровоподтеки на верхних веках обоих глаз; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа и слева; кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке левой подвздошной области, у живых лиц не влекут да собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть ФИО12 наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами пристеночной плевры и поджелудочной железы, осложнившихся обильным внутренним кровотечением ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ. Таким образом, между закрытой тупой травмой груди и живота и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил суду о том, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает, считает себя лишь свидетелем происшедших событий. С ФИО9, с которым он дружил более 20 лет, конфликтов с которым у него никогда не было, ДД.ММ.ГГГГ он встречался, общался несколько минут, никаких телесных повреждений ему не причинял, так как никакого повода для этого он не давал. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел из дома к магазину «Магнит», где должен был находиться и ФИО10, так как по утрам сотрудники магазина вывозили просрочку, и они ее забирали. Сам он был с похмелья, ФИО10, который также находился у магазина, был нетрезв. Когда магазин открылся, он пошел за пивом, а ФИО10 остался у боковых ворот. ФИО13 он встретил знакомого, который добавил ему денег, и он смог купить портвейн, с которым вышел к ФИО10, они открыли бутылку, выпили по глотку и остались ждать просрочки. В этот момент он увидел, что по перекрестку <адрес> идут «копатели» - ФИО19, Глухих, его сожительница Алена, ФИО9, которые поздоровались с ними поднятием руки, после чего все пошли дальше, а ФИО9 подошел к ним. Было видно, что ФИО9 с похмелья, у него тряслись руки, синяков на лице у него не было, но лицо было опухшее, в связи с чем он предложил ему опохмелиться, ФИО9 выпил два-три глотка портвейна, после чего ушел в сторону остановки, а он и ФИО10, дождавшись просрочки, забрали ее и пошли домой. Примерно через два-три дня у магазина «Магнит» сын ФИО10 ему сказал, что ФИО9 умер, но никаких подробностей он ему не рассказывал. После похорон к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать его о том, когда он в последний раз видел ФИО9, его доставили в ОУР, где он дал показания, после чего его каждый месяц доставляли в отдел полиции и спрашивали о ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Магнит», где он вновь находился с ФИО10, приехали сотрудники полиции, забрали их и привезли их в ОУР, в машине с полицейскими находилась молодая женщина, которая, как потом оказалась, была следователем ФИО14. Их опросили, отпустили, затем ДД.ММ.ГГГГ позвонили и снова вызвали на допрос. Сначала его заставляли написать чистосердечное признание о том, что ФИО9 убил ФИО10, а затем сказали, что подозреваемым будет он, так как именно он убил ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ его привезли в следственный комитет в городе Черноголовка, где курить ему не давали, в туалет не выводили, была ночь, адвоката не было, сотрудник полиции ФИО15 ему угрожал, что, если он не признается, ему подкинут наркотики. Он полагает, что ФИО10 оговорил его, так как был судим за мошенничество, имеет условный срок, не являлся на отметки. Версию о том, что он причинил телесные повреждения ФИО9, придумали сотрудники полиции, а именно сотрудники уголовного розыска во главе с ФИО15, который хотел в короткие сроки закончить расследование данного уголовного дела. ФИО9 еще до своей смерти указал на лиц, которые его избили, но следователь ФИО14 проигнорировала эти обстоятельства. Государственный обвинитель сделал ставку на показания ФИО10, но никаких других доказательств, подтверждающих эти показания, не имеется. Показания ФИО10 о том, что именно он причинил ФИО9 телесные повреждения, появились, спустя 8 месяцев, до этого ФИО10 ничего не говорил о том, что виновником является он, Мерчанский, он стал говорить об этом только после встречи с ФИО15. О характере повреждений у ФИО9 и о том, от чего он умер, знали все и сразу, однако, никто изначально не утверждал, что виновник этого он. Государственный обвинитель также утверждает, что доказательствами его виновности являются его показания от ДД.ММ.ГГГГ, но эти показания были получены методом запугивания, от них он отказался сразу как только опасность применения к нему насилия исчезла. Сотрудники полиции являются профессионалами в своем деле, потому у него не имеется доказательств применения к нему давления. Он никогда не применял силу для разрешения конфликтов, все конфликты он разрешал словами.

Суд считает, что вина ФИО11 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7, которая пояснила о том, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ФИО12 был ее сыном. Когда он выпивал, то домой не приходил, а ночевал у друзей, которых она не знает. У ее сына был физический недостаток – маленький рост, из-за этого у него был комплекс. Сын рос в полной семье, в доброте, получил образование ювелира, он был добрый, порядочный неконфликтный, спокойный человек, ранее имел гражданскую жену. Дату, когда все произошло, она не помнит, но, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ее сын около недели не жил дома, телефон его был недоступен. Затем сын в обеденное время, около 12-13 часов пришел домой, он был избит, под глазами у него были синяки, от него чувствовался перегар, на ее вопросы о том, кто его избил, он сначала ничего не говорил, потом сказал, что на него напали ребята. Одежда его не была грязная, ее потом она выбросила. Вечером она вызвала скорую помощь сыну, приехавший врач его осмотрел, синяков на теле у сына не обнаружил, потрогал живот, сказал, что поджелудочная из-за того, что пьет всякую дрянь. От госпитализации сын отказался. Утром она стала уговаривать сына поехать ко врачу, так как увидела, что моча у него с кровью и поняла, что положение серьезное. Сын тяжело дышал, у него кружилась голова, они еле дошли до платной больницы, где сыну сделали или КТ или МРТ, после чего сразу вызвали скорую, на которой сына привезли в больницу, где еще раз сделали КТ, и врач сказал, что необходима срочная операция, на что она дала свое согласие. Участковый, который пришел к ней, стал просить разговорить сына по поводу полученных им повреждений, она его спрашивала, он сначала ничего не говорил, затем стал говорить, что сам ударился, затем, что его со спины ударили подростки, он упал, а они били его по животу. По ее мнению, это была легенда. Затем ей сообщили, что ее сын умер в реанимационном отделении от разрыва поджелудочной железы;

- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил суду о том, что подсудимый Мерчанский ему знаком, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет, с ним он жил в одном районе, общался. ФИО9 он также знал, но общался с ним редко, дружбу не водил. В один из дней начала декабря 2019 года, точной даты он не помнит, около 09 часов утра, он встретился с Мерчанским у магазина «Магнит», который расположен в Успенске на перекрестке <адрес>, там продавцы должны были выносить просрочку – молоко, хлеб, колбасу, которые они забирали. Туда же подошел ФИО26. До его прихода он с Мерчанским выпил вина, а подошедший ФИО9 взял бутылку и стал пить из горлышка, за что Мерчанский его ударил, ФИО9 упал, и Мерчанский стал наносить по нему, лежащему, удары правой ногой, обутой в тяжелый зимний ботинок на толстой подошве, в область живота, нанеся 2 удара, и, когда ФИО9 перевернулся, нанес удары по спине. Он стал останавливать Мерчанского, схватил его за руку, после чего Мерчанский подал ФИО9 руку, помог ему подняться, извинился перед ним, затем ФИО9 пошел в одну сторону, а они в другую. У ФИО9 ни до ни после избиения он повреждений не видел, крови также не видел. Более с ФИО9 он не виделся, а через 2-3 дня узнал, что тот умер. Вместе с ФИО9 он редко бывал в компаниях, но охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного, доброжелательного человека, сам с ним он никогда не конфликтовал. Мерчанский избил ФИО9 из-за пол бутылки вина, которое он приобрел в магазине. После случившегося его доставляли в полицию, но о действиях Мерчанского он сообщил не сразу, так как не придавал им значения. В ходе предварительного следствия была проведена очная ставка с Мерчанским, в ходе которой он давал аналогичные показания. Кроме того, на предварительном следствии была проведена проверка его показаний, где он показал, как Мерчанский наносил удары по ФИО9, как последний лежал. При даче показаний ему никто не угрожал, показания он давал добровольно, показания давал правдивые. Мерчанского он может охарактеризовать как вспыльчивого человека. ФИО18 ему знаком, с ним он общается, употребляет спиртные напитки, ему также известно, что Глухих дружил с ФИО9, сам Глухих неконфликтный человек. Он мог рассказывать Глухих об избиении Мерчанским ФИО9, а также о причине избиения;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17 о том, что подсудимый является ее соседом она знает его по имени Саша, неприязненных отношений к нему она не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. ФИО18 является ее сожителем, с ним она проживает около трех лет. С ФИО9 она дружила, может охарактеризовать его как добродушного, безобидного человека. Отчего ФИО9 умер, она точно не знает, то ли от избиения, то ли от падения, Максим ничего ей об этом не рассказывал. О конфликтах между Глухих и ФИО9 ей ничего не известно, поскольку, таковых не было. Сотрудникам полиции она рассказала только об одном случае, когда в один из дней декабря-ноября 2019 года в вечернее время ФИО9 пришел к ним и попросился переночевать, его впустили, стали кушать, и ФИО9 разбил тарелку, которую Максим попросил его убрать, но он отказался, за что Максим ладошкой дал ему подзатыльник, никаких ссор и драк не было, утром следующего дня ФИО9, у которого никаких повреждений не было, пошел домой и более она его не видела;

- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании пояснил суду о том, что подсудимого он знает около трех лет, зовут его ФИО9, неприязненных отношений к нему он не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Потерпевшего ФИО9 он также знал, поддерживал с ним дружеские отношения. В один из дней декабря 2019 года, точной даты он не помнит, вместе с ФИО17 он встретил ФИО9, который попросил разрешения переночевать у них, на что они согласились, все вместе пришли к ним домой, у них также находились ФИО19 и ФИО8, выпили, перекусили, в ходе распития спиртного поссорились, так как ФИО9 напачкал, он попросил убрать за собой, тот отказался, за что он дал ФИО9 пощечину, крови от которой у ФИО9 не было, потом все успокоились, еще выпили, легли спать. Утром все встали и пошли собирать металлолом, ФИО9 также сначала пошел с ними, но, увидев у магазина «Магнит» подсудимого и ФИО10, остался с ними. Спустя некоторое время ФИО10 ему рассказал о том, что подсудимый избил ФИО9, так как он без спроса допил спиртное. ФИО9 он может охарактеризовать как веселого, безвредного, неконфликтного человека, он часто оставался у них ночевать, так как не хотел пьяным идти домой, охарактеризовать подсудимого он не может. О смерти ФИО9 он узнал в течение месяца, об этом ему также сказал ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший ФИО9 был его родным братом, а подсудимого он не знает. Со слов оперативных сотрудников полиции ему известно, что его брат умер от побоев. Последнее время он с братом жили вместе с родителями. Брат периодически работал, злоупотреблял спиртными напитками, пил вне дома. Когда брат в последний раз пришел домой, он был дома. Он понял, что брата избили. Брат сел на пуфик, сказал, что ему плохо, он видел брата мельком, увидел, что тот держится рукой за брюшную полость. Их мама вызвала скорую помощь. Также ему известно, что их мама отвезла брата в больницу, где ему делали КТ, потом госпитализировали, и в итоге брат умер;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО19 о том, что ФИО12 был его другом, с ним он был знаком примерно с 2012 года. От ФИО12 ему известно, что он жил с родителями и братом в квартире в городе Ногинск, он злоупотреблял спиртными напитками, мог уйти в запой. Когда был в запое, дома не ночевал, приходил к нему или к другим своим знакомым ночевать. По характеру ФИО12 был не конфликтный, он никогда не видел его в драках. Также он видел ФИО12 с синяками, ссадинами на открытых участках тела, ФИО12 всегда пояснял, что упал. ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, плохо держался на ногах, часто падал и ударялся различными частями тела о твердые предметы. Примерно в начале декабря 2019 года он днем со своим братом искал металл и около 19 часов вернулся в квартиру. В этот момент в квартире находились ФИО20, ФИО17, ФИО18 и ФИО12, все, кроме ФИО12, были трезвые, на лице у ФИО12 он видел небольшие синяки, при этом ФИО12 на свое здоровье не жаловался. ФИО12 ему сказал, что попросился переночевать, чтобы не конфликтовать с братом. Они все вместе сели ужинать, потом выпили спиртное. В ходе еды ФИО12 уронил чашку с едой на пол. ФИО18 ему сделал замечание и попросил убрать за собой, на что ФИО9 сказал, что не будет убирать за собой. Тогда ФИО18 подошел к ФИО12 и один раз хлопнул ладонью правой руки по лицу ФИО9, не сильно, от удара ФИО12 не упал. После этого ФИО12 обиделся, встал, расстелил кровать и лег спать, при этом за собой не убрал. Остальные продолжили ужинать, после того, как все поели, ФИО18 с сожительницей пошли спать, а остальные оставались на кухне. Они недолго посидели, потом он проводил брата, и все остальные легли спать. Примерно в 07 часов его брат снова пришел к ним домой, но так как двери были закрыты, он позвонил ему по телефону, он открыл ему дверь и впустил. Примерно в 08 часов утра все встали, позавтракали, после чего все, кроме ФИО20, вышли на улицу, все, кроме ФИО12 пошли искать металл, чтобы потом сдать и заработать. ФИО12 не пошел, сказав, что пойдет домой, хотя он видел, что ФИО9 не пошел домой, а пошел к магазину «Магнит», находящемуся на перекрестке шоссе Энтузиастов и <адрес>, где присоединился к ФИО16 и ФИО11, у которых было спиртное, а он ушел и больше ФИО12 не видел. Через несколько дней от кого-то из знакомых, но от кого именно, не помнит, он узнал о том, что ФИО12 умер. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО12 сломаны ребра, разорвана селезенка и от этого наступила смерть (т. 1, л.д. 129-132);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, которая на предварительном следствии поясняла о том, что она проживает совместно с сожителем ФИО19, сестрой Аленой и ее сожителем ФИО18, в круг их общения входит ФИО26, который примерно на протяжении года или полутора лет периодически проживал у них. В их компании они называли ФИО21. В начале декабря 2019 года, в вечернее время, по месту ее проживания пришли ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО26, а также брат ФИО19 Все вышеуказанные граждане находились в состоянии опьянения, при этом ФИО26 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела у ФИО26 она не заметила. Когда они пришли, она пошла в свою комнату, а те остались на кухне, где готовили ужин и употребляли спиртные напитки. Позже она зашла на кухню и увидела, что на полу лежит тарелка, так же перед этим она слышала, что кто-то сделал замечание Т., по поводу того, что тот разбил тарелку, после чего она взяла тарелку со стола с ужином и вернулась обратно в свою комнату. В вечернее время примерно с 21 час 00 минут до 00 часов 00 минут брат ФИО19 ушёл. Ночью она выходила на кухню и видела, что ФИО26 лежит на полу на матраце. Утром примерно с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО26 ушли из дома. Как ей стало известно со слов ФИО19, возле магазина «Магнит» они встретили брата ФИО19 Так же со слов ФИО19, ФИО26 остался пить портвейн с мужчиной по прозвищу «Череп» и ещё каким-то мужчиной, данные которого ей не известны, а остальные пошли на «раскопки», то есть они пошли выкапывать металл из земли, чтобы в дальнейшем сдать его в пункт металлоприема. О том, что ФИО26 умер, ей стало известно со слов ее сожителя, который узнал данную информацию от матери ФИО26 в ходе телефонного разговора (т. 2, л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга ГБУЗ МО «Ногиская ЦРБ» с 2003 года и временно исполняет обязанности заведующего приемным отделения. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение обратился ФИО12 с жалобой на боли в области живота, после осмотра ему был поставлен диагноз: тупая травма живота. ФИО12 был госпитализирован в 1-е хирургическое отделение ГБУЗ МО «НЦРБ», чтопроизошло с ФИО12, ему не известно (т. 2, л.д. 124-127);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО23 о том, что примерно в декабре 2019 года, когда она была на рабочем месте, по адресу: <адрес>, магазин "Магнит", к нимприходили сотрудники полиции и показывали фотографию мужчины. На предъявленной ей фотографии она опознала мужчину, данных которого она не знает, но который неоднократно приходил в их магазин. За несколько дней до визита сотрудников полиции вышеуказанный мужчина так же приходил в их магазин в утреннее время, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот день каких-либо покупок мужчина не совершал, а находился длительное время в фойе магазина. Как ей показалось, данный мужчина зашёл в магазин согреться, он сидел на корточках, неоднократно пытался встать, но его попытки заканчивались падением, видимо в следствии того, что тот был сильно пьян. При падениивышеуказанный мужчина ударялся различными частями тела об ограничительвходной двери, а так же о металлические углы дверных проемов и стены. Данныймужчина ушел примерно в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут. Данное время она запомнила, так как в 13 часов 30 минут у них начинается обеденный перерыв (т. 2, л.д. 128-130);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым он знаком с ФИО26 давно, однако дружеских отношений не поддерживал, он был его соседом и они с ним только здоровались, общения не поддерживали. С ФИО26 общался его отец ФИО16, он с ним распивал алкогольные напитки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его подруга Елена и сказала что ФИО26 умер, однако об обстоятельствах смерти она ему ничего не пояснила, об этом он сообщил своему отцу. После, примерно в начале сентября 2020 года, они сидели с отцом у него дома, и он поинтересовался у него о том, известна ли ему причина смерти ФИО26, на что отец ему рассказал, что ФИО26 умер от тупой травмы живота, которая образовалась у него от того, что ФИО4 его избил и рассказал, что в начале декабря 2019 года у магазина «Магнит» недалеко от их дома, где выносят просрочку, отец встретился с ФИО4 и примерно в 10 часов 30 минут к тем подошел ФИО26, который выпил у них без разрешения алкоголь, из-за это ФИО4 стал бить ФИО26 по лицу, от чего тот упал, а потом Мерчанский стал бить его ногами по животу и спине. Также отец сказал ему о том, что тот не сразу сказал об этом сотрудникам полиции, так как особо не придавал этому значения, несмотря на то, что ему было видно, что ФИО26 было больно. Его отец сказал ФИО4 остановиться, после чего ФИО4 подал руку ФИО26, поднял его, после чего через какой-то промежуток времени все разошлись (т. 2, л.д. 131-133);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и ему поступил вызов на адрес: <адрес>. По прибытию на указанный адрес к нему за помощью обратился мужчина кавказкой внешности, находящийся в средней степени алкогольного опьянения, который жаловался на боли в животе и на головную боль. На лице у мужчины были телесные повреждения в виде синяка. Он предложил мужчине проехать в больницу для дальнейшего обследования, но мужчина отказался. Он оказал всю необходимую помощь, также он спросил у данного мужчины, при каких обстоятельствах тот получил данное повреждение, на что мужчина не ответил. В квартире находилась женщина, которая представилась матерью данного мужчины, она не пояснила, при каких обстоятельствах было получено телесное повреждением мужчиной, обратившимся за помощью (т. 2, л.д. 117-120);

- показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что у него имеется знакомый ФИО16, с которым он около 5 лет поддерживает дружеские отношения. Также он знает ФИО12, который из-за семейных конфликтов часто бывал в микрорайоне Успенск в городе <адрес>, дружеских отношений у ним у него не было, он общались с ним из-за пристрастия к алкогольной продукции. ФИО12 всегда был тихим и спокойным, в драку никогда не лез, когда выпивал, поддерживал спокойное состояние, каких-либо конфликтов у него ни с кем не было. Каждый день он встречались с ФИО16 в 08 часов 00 минут возле магазина «Магнит» в микрорайоне Успенск в городе <адрес>, так как в это время им сотрудники магазина выносили просроченную продукцию, которую они забирали домой или ели на месте, распивая возле магазина алкогольную продукцию и закусывая данными продуктами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, данный день он запомнил так как через 6 дней были похороны ФИО12, он с ФИО16 встретился, как обычно у магазина «Магнит», они ждали, когда вывезут просроченные продукты. Он сходил в магазин, купил бутылку портвейна, объемом 0,7 литров, они распили ее вместе с ФИО16 Примерно через минут 30 он пошел в магазин и купил еще одну бутылку портвейна, объемом 0,7 литров, вышел из магазина и подошел к ФИО16, который в это время стоял возле магазина сбоку, и контролировал вывоз просроченных продуктов, чтобы не пропустить. Когда он подошел к ФИО16, тот стоял один, они стали распивать вторую бутылку, выпили по паре глотков и увидели, что к ним идет ФИО12, он шел к ним целенаправленно, он был в состоянии опьянения. Когда ФИО12 подошел к ним, то попросил сигарету, на что он дал ему сигарету, после чего ФИО12 увидев бутылку портвейна, которая стояла на земле, взял ее в руки и, не спросив разрешения не у него, ни у ФИО16, стал выпивать имеющийся у них алкоголь, не смотря на их замечания и возмущения. В этот момент он испытал возмущение и нанес ФИО9 один удар кулаком в область лица, а именно в область носа, при этом удар он наносил правой рукой, а ФИО12 в момент удара стоял напротив него, ФИО12 упал на землю головой по направлению к магазину, в этот момент он нанес ему один удар ногой в область живота, в правый бок, удар он наносил левой ногой, не сильно, после чего остановился, подал ФИО12 руку, помог ему подняться, извинился перед ним, а ФИО9 сказал, что был не прав. После этого они распили оставшийся алкоголь втроем, и ФИО12 пошел по своим делам, а он с ФИО16 пошли по своим делам. После нанесенных ударов ФИО12 каких-либо жалоб на здоровье не высказывал, о том, что у него что-либо болит, не говорил (т. 1, л.д. 207-210);

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия ФИО11 в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как удар ФИО12 он нанес только по лицу и более не причинял ему телесных повреждений (т. 1, л.д. 242-245).

Вина подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия, представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного перед домом № по <адрес>, перед магазином «Магнит» с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре свидетель ФИО16 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Мерчанским, ФИО9 (т. 2 л.д. 97-102);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО12 установлены повреждения: 1.1 Закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке соответственно краю реберной дуги слева; локальный перелом хрящевой части 9-го ребра слева по среднеключичной линии; кровоизлияния в левом куполе диафрагмы; отслойка и разрыв пристеночной плевры левого диафрагмального синуса; разрыв ткани поджелудочной железы по нижнему краю. 1.2 Признаки обильной кровопотери (осложнение травмы, указанной в п. 1.1, выводов): скудные трупные пятна; левосторонний гемоторакс (100 мл лизированной крови удалено во время операции и 50 мл геморрагической жидкости обнаружено на аутопсии); массивная забрюшинная гематома; кровоизлияние в толще большого сальника и брыжейки поперечной ободочной кишки; кровоизлияние в сальниковой сумке (700 мл свертков крови удалено во время операции и 50 мл свертков обнаружено на аутопсии); гемоперитонеум (300 мл жидкой крови удалено во время операции и 100 мл крови обнаружено на аутопсии); малокровие внутренних органов (по данным аутопсии); сниженное АД, тахикардия, снижение концентрации эритроцитов и гемоглобина (по клиническим данным). 1.3 Кровоизлияние в подкожной жировой клетчатке задней поверхности грудной клетки слева с подлежащими неполными локальными переломами 9-11 ребер слева. 1.4 Кровоизлияние в мягких тканях лица слева, перелом основания хрящевой части носовой перегородки. 1.5 Кровоизлияние в подкожной жировой клетчатки с участком размозжения жировой клетчатки в поясничной области слева (1). 1.6 Повреждения на лице и туловище: кровоподтеки на верхних веках обоих глаз (2); кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа и слева (2); кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке левой подвздошной области (1). Все повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.3-1.6. выводов, были причинены ФИО12 прижизненно, о чем свидетельствуют сведения из медицинской карты стационарного больного, морфологическая характеристика наружных повреждений (кровоподтеков на лице и грудной клетке) и кровоизлияний в мягких тканях (инфильтрирующие с выраженной пролиферативной реакцией и слабой резорбцией). Давность образования кровоподтеков в судебной медицине устанавливают по изменению цвета в результате их заживления. Цвет всех кровоподтеков, обнаруженных на лице и туловище ФИО12, обозначен судебно-медицинским экспертом как багрово-синюшный или синюшный в центре, зеленоватый по периферии. Из специальной медицинской литературы известно, что синюшный и багрово-синюшный цвет кровоподтеков может наблюдаться в первые 3-4 суток зеленоватый цвет появляется с конца вторых - начала третьих суток и сохраняется до 5-х - 14-х суток от момента возникновения. При первичном и повторном судебно-гистологическом исследовании в мягких тканях с кровоизлияниями выявлена выраженная пролиферативная реакция и слабая резорбция, которая обычно формируется к началу третьих- четвертых суток. Внеклеточный гемосидерин, обычно выявляемый на 18-21-е сутки, обнаружен не был. По данным медицинской карты стационарного больного, кровь в левой плевральной полости была в гемолизированном состоянии без нитей фибрина, которые встречаются при удлинении сроков существования гемоторакса; в брюшной полости находилась жидкая темная кровь, в сальниковой сумке - блестящие темно-красные свертки крови и жидкая кровь. Согласно приведенным выше сведениям из специальной литературы и данным представленных медицинских документов, экспертная комиссия приходит к выводу, что все повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.3-1.6. выводов, были причинены ФИО12 в промежуток времени примерно от 2-3 суток до 14 суток до момента наступления смерти. Все повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени, одно за другим. Более точно установить давность образования повреждений, а также точнуюм последовательность причинения повреждений (п.п. 1.1, 1.3.-1.6. выводов) по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Тупая травма груди и живота, установленная у ФИО12 (п. 1.1 выводов), причинена воздействием (-ями) тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях соответственно реберной дуге слева, закрытого перелома ребра, повреждений внутренних органов, характерных для воздействий именно таких предметов. Очаговый (ограниченный) характер кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел ограниченную контактирующую поверхность. Более подробно высказаться о свойствах контактирующей поверхности травмировавшего предмета не представляется возможным. Локализация кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке передней поверхности туловища слева в области реберной дуги свидетельствует о том, что закрытая тупая травма груди и живота могла быть причинена ударно- сдавливающим воздействием с приложением травмирующей силы на границу груди и живота по среднеключичной линии слева, с преимущественным направлением воздействия спереди назад и несколько слева направо. Повреждения, указанные в п.п. 1.3-1.6. выводов, также были причинены воздействиями твердого тупого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке, размозжение подкожной жировой клетчатки, закрытые переломы ребер, закрытый перелом хрящевой части носовой перегородки). Очаговый (ограниченный) характер кровоизлияний в подкожной жировой клетчатке свидетельствует о том, что травмирующий предмет (предметы) имел ограниченную контактирующую поверхность контакта. Более подробно высказаться о свойствах контактирующей поверхности травмировавшего предмета не представляется возможным. Повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, были причинены ударным воздействием предмета с местом приложения травмирующей силы на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-11 ребер по околопозвоночной линии, с направлением воздействия сзади кпереди, на что указывает морфологическая картина переломов ребер (края переломов с наружнойстороны с признаками сжатия: неровные, с мелкими участками скола и выкрашивания компактного вещества; с внутренней стороны с признаками растяжения: линии переломов нитевидные, поперечные, края их ровные, без повреждений прилежащего компактного слоя). Повреждения, указанные в п. 1.4 выводов, образовались от одного (или более) ударного воздействия предмета по левой половине лица и носа с преимущественным направлением воздействия слева направо. Повреждения, указанные в п. 1.5. выводов, образовались от одного (или более) воздействия предмета с местом приложения силы в поясничную область слева тотчас выше гребня подвздошной кости по задней подмышечной линии, с направлением воздействия сзади кпереди и слева направо. Повреждения, указанные в п. 1.6. выводов, образовались не менее, чем от пяти воздействий предмета (предметов) с местами приложения силы: - в обе глазничные области, направление воздействий спереди назад: - по передней поверхности грудной клетки в проекции четвертых ребер по среднеключичным линиям справа и слева, направление воздействий спереди назад; - в левую подвздошную область на уровне гребня подвздошной кости по передней подмышечной линии, направление воздействия спереди назад и слева направо. С учетом локализации повреждений на разных поверхностях тела, образования повреждений в результате разнонаправленных воздействий травмирующего предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, отсутствия повреждений на конечностях причинение всех повреждений, установленных у ФИО12 в условиях падения из вертикального положения на плоскость исключается. Закрытая тупая травма груди и живота с разрывом поджелудочной железы (п. 1.1. выводов), по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.3. выводов, как все в совокупности, так и каждое по отдельности, у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.4. выводов, у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.5. выводов, у живых лиц влекут за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Повреждения, указанные в п. 1.6 выводов, у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н года расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Смерть ФИО12 наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами пристеночной плевры и поджелудочной железы (п. 1.1, выводов), осложнившихся обильным внутренним кровотечением (п. 1.2, выводов). Таким образом, между закрытой тупой травмой груди и живота, указанной в п. 1.1, выводов, и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения, указанные в п.п. 1.3-1.6 выводов, в причинно-следственной связью с наступлением смерти не состоят. Согласно сведениям в медицинской карте № стационарного больного, смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. Причинение повреждений, указанных в п. 1.4 выводов, могло сопровождаться наружным кровотечением (носовым), однако обильным и фонтанирующим оно не было (№);

- протоколом проверки показания свидетеля ФИО16 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель ФИО16 указал на участок местности, расположенный напротив <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого ФИО11 нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО12, от удара ФИО9 упал на землю на спину, и ФИО11, находясь по левую сторону от ФИО26, нанес два удара ногой в область живота ФИО26 по направлению сверху вниз, от чего ФИО9 сжался в теле и стал кричать, как понял ФИО16, ФИО12 испытал физическую боль, свои показания свидетель ФИО16 продемонстрировал на манекене. Свидетель ФИО16 также пояснил, что после этого он потребовал от Мерчанского прекратить избиение, последний подал ФИО9 руку, помог ему подняться (т. 1, л.д. 223-230). После оглашения данного протокола в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что данные, изложенные в протоколе полностью подтверждает;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО11 показал на манекене, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО12 нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот упал, а затем он нанес ему удар ногой в область живота справа (т. 1, л.д. 215-222). Из данного протокола следует, что при данном следственном действии присутствовал защитник ФИО11 – адвокат ФИО1; никаких замечаний, дополнений данный протокол не содержит.

Других доказательств по данному уголовному делу ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представляли.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО11 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Коноваловой А.А. действия подсудимого ФИО11 по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что в судебном заседании объективно установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут по 15 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи <адрес>, в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры между ним и ФИО12 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО12 не менее одного удара кулаком в область головы, отчего последний упал на землю, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни и здоровья, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде наступления смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес множественные удары ногой по различным частям тела ФИО12, причинил потерпевшему своими преступными действиями телесные повреждения, в том числе в виде закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами пристеночной плевры и поджелудочной железы, осложнившихся обильным внутренним кровотечением, от которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в реанимационном отделении ГБУЗ МО «Ногинская ЦРБ наступила смерть потерпевшего ФИО12 Таким образом, между закрытой тупой травмой груди и живота и наступлением смерти ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от своих первоначальных показаний, в которых он признавал свою вину, отказался, поясняя, что признательные показания его вынудили дать сотрудники полиции, он ФИО12 никаких телесных повреждений не причинял.

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, совершенном в отношении потерпевшего ФИО12, в ходе судебного заседания установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 в судебном заседании, ФИО19 (т. 1, л.д. 129-132), ФИО20 (т. 2, л.д. 121-123) в ходе предварительного следствия, которые поясняли об отсутствии конфликтов, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО12 вернулся домой с телесными повреждениями, показаниями свидетелей из числа медицинских работников ФИО2 (т. 2, л.д. 117-120), ФИО22 (т. 2, л.д. 124-127) на предварительном следствии об оказании потерпевшему ФИО12 медицинской помощи в связи с имеющимися у него повреждениями; показаниями свидетеля ФИО16 о наличии конфликта между ФИО11 и ФИО12 около магазина «Магнит», о причине этого конфликта, в ходе которого ФИО11 нанес, в том числе, множественные удары ногой в живот потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующий в осмотре свидетель ФИО16 указал конкретное место, где было совершено преступление (т. 2, л.д. 97-102); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. 2, л.д. 70-94), согласно которому у потерпевшего ФИО12 установлены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, которые образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, от ударно-сдавливающего воздействия с приложением травмирующей силы на границу груди и живота по среднеключичной линии слева, смерть ФИО12 наступила от закрытой тупой травмы груди и живота с разрывами пристеночной плевры и поджелудочной железы, осложнившейся обильным внутренним кровотечением, в связи с чем установлено, что между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью, потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 223-230), согласно которому свидетель ФИО16 подробно с помощью манекена показал механизм нанесения ФИО11 ударов по потерпевшему ФИО12, сообщил о причине их конфликта; показаниями подозреваемого ФИО11 и протоколом проверки его показаний, данных в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 215-222), из которого следует, что ФИО11 добровольно рассказал о причине конфликта с потерпевшим ФИО12, а также пояснил, что наносил по нему удары и на манекене изобразил свои действия в отношении потерпевшего.

Указанные выше доказательствами являются четкими, последовательными, подробными, непротиворечивыми, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает данные доказательствами объективными, относимыми, допустимым, а потому полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № (т. 2, л.д. 70-94), поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что эксперты, проводившие указанную выше экспертизу, имеют высшее медицинское образование, первую и высшую квалификационные категории, длительные стажи работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», перед дачей заключения всем экспертам были разъяснены их права и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них была взята подписка (т. 2, л.д. 70); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем. Кроме того, ответы, данные экспертом в своем заключении на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта основаны на примененных действующих медицинских технологиях, экспертных методиках исследованиях, что отражено в заключении, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение проведенной по данному уголовному делу комиссионной судебной медицинской экспертизы № объективным и допустимым доказательством.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО12 (область груди и живота - место расположения жизненно важных органов человека) свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО4 был направлен на причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 Нанося удары лежащему на земле потерпевшему ФИО12 в места расположения жизненно важных органов человека, ФИО11 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО12

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что причиной конфликта между ФИО11 и ФИО12 было выпитое потерпевшим без разрешения ФИО11 вино из бутылки. Суд не может признать аморальным поведение потерпевшего ФИО12, явившегося поводом для совершения ФИО11 преступления, поскольку, в ходе судебного заседания объективно установлено, что в месте совершения преступления подсудимый сам распивал спиртные напитки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО11 умышленно нанес ФИО12 множественные удары, в том числе ногой, в область грудной клетки и живота, причинив закрытую тупую травму груди и живота с разрывом поджелудочной железы, осложнившейся обильным внутренним кровотечением, что повлекло смерть ФИО3

О наличии у подсудимого ФИО4 умысла на причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью указывают также и фактические обстоятельства данного уголовного дела, наличие конфликта, в процессе которого ФИО11 умышленно нанес ФИО12 множественные удары ногой в область грудной клетки и живота, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ФИО19, который на предварительном следствии был допрошен дважды. Первые его показания (т. 1, л.д. 129-132), которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20 и не противоречат им, суд привел в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО11 в приговоре выше. Вместе с тем, суд критически относится ко вторым показаниям данного свидетеля на предварительном следствии (т. 2, л.д. 113-116), поскольку, они не согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями указанных выше свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО20, с его первоначальными показаниями, противоречат им, а потому полагает невозможным положить их в основу приговора.

Не признав вину в инкриминируемом ему преступлении, подсудимый ФИО11 в ходе судебного заседания после оглашения по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил суду о том, что данные показаний не подтверждает, давал такие показания, оговаривая себя, так как на него было оказано давление. Также в судебном заседании подсудимый ФИО4 указывал, что версию о том, что он причинил телесные повреждения ФИО9, придумали сотрудники полиции, а именно сотрудники уголовного розыска во главе с ФИО15, который хотел в короткие сроки закончить расследование данного уголовного дела. ФИО9 еще до своей смерти указал на лиц, которые его избили, но следователь ФИО14 проигнорировала эти обстоятельства; о том, что виновником исследуемых событий является он, Мерчанский, он стал говорить только после встречи с ФИО15. Он никогда не применял силу для разрешения конфликтов, все конфликты он разрешал словами.

Данные показания подсудимого ФИО11 в ходе судебного заседания были подробно исследованы, но своего объективного подтверждения не нашли.

По ходатайству подсудимого ФИО11 в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена старший следователь следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес> ФИО5, которая пояснила о том, что она принимала участие в расследовании данного уголовного дела, в ходе которого познакомилась с ФИО11, неприязненных отношений к которому не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Когда она допрашивала ФИО11 в качестве подозреваемого, в кабинете, кроме нее, его и защитника ФИО1, никого не было, при допросе ФИО11 жалоб на свое самочувствие не высказывал. Прочитав составленный протокол допроса, ФИО11 подписал его, равно как и его защитник подписала протокол допроса, были ли ими сделаны замечания и дополнения на протокол, она в настоящее время не помнит, но, если они были, то они были бы изложены в протоколе, а если их там не имеется, значит, их сделано не было. На причастность к преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО12, проверялось много народу, но причастность в отношении этих лиц подтверждена не была. В ходе предварительного следствия ФИО11 сам подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, дав признательные показания, кроме того, с его участием была проведена проверка его показаний на месте совершения преступления, где он также добровольно и подробно рассказал о совершенном в отношении ФИО12 преступлении, во всех мероприятиях, которые проводились с ФИО11, принимал участие его защитник – адвокат ФИО1

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который в 2020 году являлся оперуполномоченным уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское» и доставлял ФИО11 по поручению следователя к нему в помещение следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес> на допрос. К Мерчанскому он не испытывает неприязненных отношений, не имеет оснований его оговаривать. Мерчанский доставлялся к следователю на допрос, так как его проверяли на причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО12 ФИО11 доставлялся вместе с ФИО16, возможно, в момент доставления присутствовали другие сотрудники полиции. Он ФИО11 не задерживал, поскольку, это не входит в его полномочия, ни к чему его не пристегивал, при допросе ФИО11 следователем он не присутствовал в кабинете, где велся допрос. Он присутствовал при проверке показаний ФИО11 на месте совершения преступления, там также присутствовал защитник Мерчанского – адвокат, никаких замечаний никем из присутствующих в ходе следственного действия сделано не было, все показания Мерчанский давал в присутствие своего защитника, никакого давления, ни морального, ни физического, на ФИО11 не оказывалось. ФИО16 также проверялся на причастность к совершению данного преступления, однако, в отношении него не поступило никакой оперативной информации, а вот в отношении ФИО11 такая информация поступала. В ходе проверки оперативной информации было установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Мерчанским и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого Мерчанский нанес ФИО9 телесные повреждения, от которых он умер в больнице.

Судом также установлено, что показания, данные ФИО11 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 207-210), при их проверке на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 215-222), в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 242-245), были получены следователем с участием защитника – адвоката ФИО1, представившей следователю удостоверение № и ордер №, выданный адвокатским образованием; протоколы допросов имеют подписи участвующих лиц, никаких замечаний, дополнений данные протоколы не содержат. Кроме того, в т. 1 на л.д. 201-205 имеется протокол задержания ФИО11, который также был составлен в присутствие его защитника – адвоката ФИО1, в данном протоколе указано, что ФИО11 с задержанием был согласен, каких-либо замечаний и дополнений данный протокол также не содержит. Таким образом, судом установлено, что допросы ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, его задержание по подозрению в совершении преступления проведены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, никаких нарушений при этом допущено не было.

Более того, судом в судебном заседании подробно исследованы письменные материалы уголовного дела и установлено, что участие сотрудника полиции ФИО6 по данному уголовному делу выразилось в допросе по поручению следователя свидетеля ФИО25 (т. 2, л.д. 117-120), а также доставление ФИО11 и ФИО16 на допрос к следователю и участие в проведении проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте совершения преступления. Также судом установлено, что на момент проведения данных оперативно-следственных мероприятий ФИО6 был простым оперативным сотрудником отдела уголовного розыска МУ МВД России «Ногинское» и расследования данного уголовного дела не проводил.

К доводу подсудимого ФИО11 о том, что он не знакомился с протоколами его допроса, поскольку, он не может читать без очков, суд относится критически, поскольку, в ходе судебного заседания ФИО11 после заявления ходатайства о приобщении своих письменных показаний к материалам дела, прочитал их полностью, при этом очками он не пользовался.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО11 недозволенных методов воздействия, суду не представлено и судом не исследовано. Никаких данных о наличии у ФИО11 телесных повреждений материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО11 пояснял суду, что с жалобами на незаконные, по его мнению, действия должностных лиц правоохранительных органов, он ни в какие инстанции не обращался.

К показаниям подсудимого ФИО11, данным в судебном заседании, о том, что он никогда не применял силу для разрешения конфликтов, что все конфликты он разрешал словами, суд относится критически, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО11 ранее был судим по ст. 119 ч. 1 УК РФ (т. 2, л.д. 181-185), угрозу убийством ДД.ММ.ГГГГ он не только высказывал словами, но и во исполнение своего преступного умысла, желая, чтобы его угроза была воспринята потерпевшим реально, он нанес ему ножом, имевшимся в руке, несколько тычков в область шеи, в место расположения жизненно важных органов человека, подтвердив решимость своих преступных намерений, причинив потерпевшему телесные повреждения.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлена в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ» № О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №, проведенной ФИО11 (т. 2, л.д. 61-63), он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, инымболезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении алкоголем, с изменением толерантности, наличием абстинентных состояний, сопровождающихся слабостью, тревогой, тремором, расстройством сна, усилением влечения к алкоголю. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО11 облегченность и поверхностность отдельных суждений, неустойчивость эмоциональной сферы, сужение круга интересов. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО11 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего клинического психиатрического обследования, в период инкриминируемого деяния, у ФИО11 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния ФИО11 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО11 также может, как мог и ко времени производства по настоящему уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию ФИО11 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО11 не обнаруживает клинических признаков наркомании, в лечении и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.

Оснований не доверять заключению проведенной ФИО11 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку, в судебном заседании объективно установлено, что все члены комиссии экспертов имеют высшее медицинское образование, длительные (от 09 лет до 13 года) стажи экспертной работы (т. 2, л.д. 61), они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них отобраны подписки (т. 2, л.д. 61об); экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем (т. 2, л.д. 61); при производстве экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния (т. 2, л.д. 61об).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО11, суд полагает необходимым признать ФИО11 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и считает необходимым деяние, совершенное им, квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО11 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, дал изобличительные показания, сообщил о механизме совершенного преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2005 года состоит на диспансерном учете в наркологическом диспансере по поводу алкоголизма, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за последний год не привлекался, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой, инвали<адрес> группы, отца, являющегося пенсионером, внука, страдающего тяжким врожденным заболеванием, дочь, которая не работает и ухаживает за больным ребенком, длительное время, более девяти месяцев, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях следственного изолятора.

Активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, длительное, более девяти месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении мамы, являющейся пенсионеркой, инвали<адрес> группы, отца, являющегося пенсионером, внука, страдающего тяжким врожденным заболеванием, дочери, которая не работает и ухаживает за больным ребенком, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО11, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО11, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО11, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО11 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения подсудимому ФИО11 наказания в виде принудительных работ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, не смотря на наличие в действиях подсудимого ФИО11 смягчающих обстоятельств, не находит.

С учетом наличия в действиях ФИО11 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО11 наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО11, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО11 положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО11, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО11 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО11 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО11 за совершенное им преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым ФИО11 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО11 оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным ФИО11 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия ФИО11 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «А» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) № (следственный) не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО11 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Полежаева С.Е.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу. Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>.

Судья: Секретарь: