Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-842/2017

Дело № 2-842/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «ЮгПродукт» по доверенностям

ФИО2, ФИО4,

представителя прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя

ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгПродукт» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании увольнения незаконным, об обязательстве ответчика произвести выплаты и изменить формулировку записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствие увеличив, и уточнив свои требования в окончательной редакции) к ООО «ЮгПродукт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 112139,50 рублей, и задолженности по невыплаченной заработной плате за совмещение профессий в сумме 240 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, из расчета среднего заработка за весь период, и компенсационные выплаты по сокращению штата, признании незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве внести запись в трудовую книжку изменив формулировку увольнения по сокращению штата.

В обоснование исковых требований по существу указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с предприятием ответчика ООО «Юг Продукт», работал в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность не прекращал весь указанный период. Был уволен по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад составлял 15000 рублей (п. 3.1. договора); так же соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата оклада 8000 руб.(п.5 соглашения). В условиях первого договора, обозначен 4-х часовой рабочий день, а в условиях соглашения, 2-х часовой. Вместе с тем, фактически, его рабочий день по устным распоряжениям, начальника цеха и мастера цеха, составлял 8 часов и более, что могут подтвердить работники цеха. В нарушение ст. 68 ТК РФ должностные инструкции отсутствовали, внутренние локальные акты не видел. Трудовое соглашение на выполнение дополнительных работ и увеличение продолжительности рабочего времени не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему уведомления о сокращении штата ему стало известно, что в табеле учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ ставили соответственно 4 и 2 часа в день. В связи с тем, что отдел кадров находится по адр. <адрес>, данные о табеле учета рабочего времени он проверить не мог. Однако, он проверял данные отправляемые начальниками цеха в ОК и бухгалтерию, которые он считает верными. Судьба табелей ему не известна. Таким образом, в течение длительного времени ему не доплачивали за 4 часа и 6 часов труда.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника цеха и мастера цеха он выполнял работы по растариванию, нарезке и навеске сырья, для последующей загрузки в котел. В должностных инструкциях грузчика, объявленных в ЕТКС таких обязанностей нет. Договор о совмещении профессий с ним не заключался. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № п.4.9.2.,сказано, что работодатель обязан при выполнении дополнительной работы по другой профессии (должности) или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы произвести доплату за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50% должностного оклада. Ранее эти обязанности выполняли операторы котлов по изготовлению плавленого сыра. Должностной оклад оператора составляет 20000 руб. Соответственно работодатель не доплатил ему за совмещение профессий 10000 руб.*24 месяца=240000,00 рублей.

При увольнении ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения. А именно, в уведомлении о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ буквально сказано «В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ предупреждаем о предстоящем расторжении с Вами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (увольнении) по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.81ТК РФ(сокращение численности или штата работников) с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций.

Время расторжения договора в уведомлении не указано, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ наступило в 00ч.01 мин. после ДД.ММ.ГГГГ В приказе о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ п.6 сказано: в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ о сокращении работников в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Югпродукт" им было направлено письмо, на которое ответа не последовало. По его мнению, работодатель намеренно отказался получить это письмо, а получил его лишь после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Не выплачивая ему длительный период времени часть заработной платы, ответчик ставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику для получения различных документов и справок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что при приеме его на работу он не общался с руководителем организации и сотрудником отдела кадров. Руководителя организации он вообще не видел, а сотрудника отдела кадров увидел в первый раз, когда подписывал документы о сокращении. Он контактировал только с начальником цеха. При поступлении на работу, он написал заявление и ему был выдан трудовой договор. Трудовой договор с ним подписан ФИО7, который директором ООО «ЮгПродукт» никогда не являлся. Этот документ можно считать недействительным. Работая кладовщиком, он попутно исполнял работу грузчика. Он обращался к работодателю с заявлением о выплате 50% за совмещение должностей, но ему было отказано. Он перешел на должность грузчика, поскольку эта должность более высокооплачиваемая. В трудовом договоре на должность грузчика в качестве директора указан ФИО23. Таким образом, его приняли на работу незаконно, не уполномоченный на это человек. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками приехал к цеху с целью выяснения информации об увольнении и сдачи форменной одежды. Поскольку никого из руководителей на месте не было, им сказали приехать на следующий день в 15 часов. В последующем был составлен акт о невыходе его на работу, подписанный ФИО24, ФИО25 и ФИО26, не являющимися сотрудниками ООО «ЮгПродукт». Считает свои требования законными и обоснованными. Считает, что имеет право обратиться за невыплаченными ему денежными средствами в любое время. Ранее он считал, что выплачиваемая ему заработная плата соответствует выполняемой работе, однако после понял, что работодатель его обманывает.

По трудовому договору он должен был работать по графику с 9 утра до 17 вечера, но по факту работал с 8 часов до 16 вечера и более, также неоднократно работал сверхурочно, вызывался по праздникам и в выходные дни. О простое организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «ЮгПродукт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал представленные им письменные возражения, в которых указал, что в связи со сложившийся тяжелой экономической ситуацией на рынке финансовое состояние компании резко ухудшилось, в следствие чего, ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ЮгПродукт» было принято решение о сокращении штата. Под сокращение попала, в том числе, должность грузчика. Сотрудники, попавшие под сокращение, в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ, были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись о предстоящем расторжении с ними трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ были извещены службы занятости <адрес> о предстоящем высвобождении работников согласно ТК РФ.

В связи с ухудшением экономической ситуации на рынке сбыта сырья, снижением объемов поставок ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ЮгПродукт» было принято решение о приостановке деятельности предприятия и невозможности вести хозяйственную деятельность.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой для нескольких сотрудников, в том числе, и для ФИО1 С приказом об объявлении простоя сотрудники были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Службы занятости <адрес> о принятии работодателем решения о временной приостановке работы (простое) были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, согласно ТК РФ.

В период простоя присутствие работника на рабочем месте не требовалось. Сотруднику была произведена оплата времени простоя в размере 2/3 оклада работников. По письменному требованию о выплате заработной платы наличными денежными средствами, поступившему от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сотруднику было отправлено письмо с уведомлением, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 06.02.2017г., где содержалась информация о дате и месте выдачи заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ администрации ООО «ЮгПродукт» пришлось задепонировать заработную плату ФИО1, в связи с его отказом от получения. Был составлен акт.

В дни получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник не явился для ее получения. Полный расчет с сотрудником был произведен ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день, являющийся днем его увольнения.

В дни, когда ФИО6 не являлся за получением заработной платы, на адрес его прописки были высланы уведомления о том, что его заработная плата задепонирована (о чем свидетельствуют описи вложения писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

После истечения срока простоя в работе Общества ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте, а также ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении объяснений. Однако, ФИО1 объяснение предоставить отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо объяснительной им была написана служебная записка, где он попросил не оплачивать ему рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из Общества в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По жалобе ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес> факт увольнения был проверен трудовой инспекцией, однако никаких нарушений не было выявлено. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № издан с соблюдением действующего трудового законодательства, оснований для его отмены не было, о чем свидетельствует акт проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, по очередной жалобе ФИО1 в Государственную инспекцию труда в <адрес>, о несвоевременной выплате заработной платы, о привлечении его к сверхурочной работе, о поручении его к дополнительной работе, о том, что он не ознакомлен с локальными нормативными актами общества, данные факты были проверены трудовой инспекцией, но также не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует акт проверки трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, при проведении внеплановой документарной проверки по исполнению поручения Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п-П13, приказа федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой инспекцией никаких нарушений не было выявлено в отношении ООО «ЮгПродукт», о чем свидетельствует акт Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил в части иска применить срок исковой давности, в остальной части отказать.

Представитель ответчика ООО «ЮгПродукт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поддержала заявленные вторым представителем Общества возражения. В дополнение пояснила, что директора Общества часто менялись. В 2014 году был ФИО7, затем ФИО8, потом ФИО9 далее был ФИО10, в настоящий момент ФИО9. Ею был составлен акт о прогуле ФИО1, подписанный директором. Приказы о совмещении должностей, работы сверхурочно не издавались.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда СК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работал в ООО «ЮгПродукт» водителем погрузчика, знаком с ФИО1 и ФИО3 С ФИО1 у него ровные отношения, с ФИО3 у него неприязненные отношения, так как её мать распускает слухи о его сыне. В ООО «ЮгПродукт» он работал с 8 часов утра до 16 часов, иногда работали сверхурочно до 20.00-21.00. За сверхурочную работу им не доплачивали, на устные заявления сотрудников о доплате руководство отказывало. ДД.ММ.ГГГГ он, в числе других сотрудников, утром приехал на <адрес>, чтобы узнать порядок увольнения. К работе в этот день они допущены не были. Они сдали форменную одежду, и ФИО24 сообщил, что необходимо приехать на следующий день для увольнения. Когда они приехали к 15 часам следующего дня, им сообщили, что они уволены по статье. На истца возлагались обязанности по погрузке/разгрузке сырья. Ему известно, что ФИО1 знакомился с инструкцией грузчика, но он с ними не знаком. Трудовым договором с грузчиком предусмотрен 8-ми часовой рабочий день. ФИО1, как и другие работники, выполнял дополнительную работу, например, занимался плавкой сыра. В производстве суда также находится дело по его иску, с аналогичными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работал в ООО «ЮгПродукт» в должности грузчика с ноября по декабрь 2014 года. Рабочее время составляло от 8 до 12 часов в день. Приходилось выполнять не только работу грузчика, но и иную работу. Все поручения исходили от начальника цеха, мастера цеха в устной форме. Ему известно, что его отец ФИО11 и ФИО1 приезжали на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 сообщил им, что для увольнения нужно приехать завтра. На следующий день он узнал, что ФИО11 и ФИО1 уволили по статье. За время его работы изменения в должностные инструкции вносились: в обязанности грузчика добавили нарезку сыра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что работает в ООО «ЮгПродукт» в должности начальника цеха, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. ФИО1 работал под ее начальством, принимался на работу ФИО14 ФИО1 был ознакомлен под роспись с трудовым договором, правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией. Она вела учет рабочего времени. Согласно табелю, ФИО1 отработал столько времени, сколько предусмотрено трудовым договором. ФИО1 не привлекался к иной работе, кроме своих должностных обязанностей, поскольку штат укомплектован и такой необходимости не было. Кроме того, для выполнения обязанностей аппаратчика необходимо пройти обучение. Для работы сверхурочно он также не привлекался. Претензий по заработной плате ФИО1 не высказывал. Выкатка/закатка сырья входила в обязанность грузчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что работает в ООО «ЮгПродукт» в должности директора по производству с января 2017 года. ФИО22 исполнял обязанности грузчика, для сверхурочной работы не привлекался, к выполнению обязанностей аппаратчика не допускался, работал по графику с 08.00 до 17.00. ФИО1 с табелем рабочего времени знакомился, претензий не предъявлял. Деятельность организации ООО «ЮгПродукт» была временно приостановлена, истец был уведомлен об этом под роспись. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ФИО1 вместе с другим сотрудником приехал на работу для получения расчетного листа, им было сообщено, что завтра у них последний рабочий день. Однако, на работу они не прибыли, о чем был составлен акт прогула, сотрудники были уволены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что работает в ООО «Гулаг», охранник на проходной ООО «ЮгПродукт», с октября 2016 года. Он знаком с сотрудниками ООО «ЮгПродукт». Ему известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу примерно в 15 часов и уехал через 30-60 минут. Распоряжений о том, что ФИО1 нельзя пропускать на территорию предприятия он не получал. Случаев, когда сотрудники ООО «ЮгПродукт» приходили на работу в 08 часов утра и уходили в 23-24 часа он не помнит.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО17 в судебном заседании дала заключение, о том, что в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что ФИО1 не осуществлял работу по совмещению профессий на предприятии ответчика. Не привлекался работодателем к работе сверхурочно, заработная плата выплачивалась ему своевременно. Доводы искового заявления ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, стороной ответчика обоснованно заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЮгПродукт» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке ФИО1

Из штатного расписания ООО «ЮгПродукт» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика значилась 1 единица, оклад - 8000,00 рублей, аналогичные сведения на дату ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ должность грузчика составила 1,5 ставки, оклад- 8900,00 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ - 1,5 ставки, с окла<адрес>,00 рублей, аналогично на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ должность грузчика значится -3 единицы, с окла<адрес>,00 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогично; на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 2 ед., с окла<адрес>,00 рублей; на ДД.ММ.ГГГГ должность грузчика не значится.

Согласно приказу директора ООО «ЮгПродукт» ФИО9 №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объемов производства принято решение о сокращении штата работников предприятия, о чем следовало уведомить работников Общества.

Грузчик ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ об изменении структуры предприятия и сокращении штата сотрудников под роспись, в соответствие с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор с предоставлением установленных действующим законодательством компенсаций. Вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором по производству ФИО15, следует, что в связи с ухудшением экономической ситуации на рынке сбыта сырья, снижением объемов поставок, принято решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих работников: грузчика ФИО1, водителя погрузчика ФИО11, кладовщика ФИО18, о чем указанные работники уведомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ООО «ЮгПродукт» на имя директора ФИО9 заявление с просьбой в день увольнения выдать ему трудовую книжку с записью «Уволен по сокращению штата работников организации, п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ», а также другие документы и причитающиеся выплаты.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии работника на рабочем месте, после истечения срока простоя в работе организации, ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Акт подписан директором по производству ФИО15, директором ФИО9, финансовым директором ФИО19

Директором по производству ФИО15 было вручено Белинскому И.А, уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 15 часов.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить объяснение, им была написана служебная записка, с просьбой не оплачивать ему рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должен быть сокращен по приказу.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, «ФИО1 и ФИО11 распоряжений о невыходе на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ никто не давал и преград для прохождения на рабочее место никто не устраивал. В следствие чего, были сделаны выводы, что работниками было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул.»

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ООО «ЮгПродукт» в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом.

Из акта проверки Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту увольнения ФИО1 следует, что никаких нарушений не было выявлено. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № издан с соблюдением действующего трудового законодательства, оснований для его отмены не было.

Из акта проверки Государственную инспекцию труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 о несвоевременной выплате заработной платы, о привлечения его к сверхурочной работе, о поручении ему к дополнительной работы, о том, что он не ознакомлен с локальными нормативными актами общества, следует, что данные факты были проверены трудовой инспекцией, но также не нашли своего подтверждения.

Акт Государственной инспекции труда в СК от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что при проведении внеплановой документарной проверки по исполнению поручения Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №п-П13, приказа федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой инспекцией никаких нарушений не было выявлено в отношении ООО «ЮгПродукт».

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты должны быть указаны в трудовом договоре, оформленном в письменной форме в соответствии со ст.57,67 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным трудовым договором между ФИО1 и ООО «ЮгПродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее профессиональное, в соответствии с поданным заявлением принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщик на 0,5 ставки с должностным окладом исходя из расчета 1,0 ставки 15 000 руб., соответственно заработная плата работника составила – 7500 руб. (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность грузчика на 0,25 ставки с должностным окладом исходя из расчета 1,0 ставки 8000 руб., соответственно заработная плата работника составила – 2000 руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-К-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пропорциональное повышение заработной платы работника в связи с повышением оклада исходя из расчета 1,0 ставки до 8900 руб., соответственно заработная плата работника составила 2225 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пропорциональное повышение заработной платы работника в связи с повышением оклада исходя из расчета 1,0 ставки до 9050 руб. соответственно заработная плата работника составила 2262,50 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность грузчика на 1,0 ставки с окладом исходя из 1,0 ставки 8700 руб., соответственно заработная плата работника составила 8700 руб. (приказ №-К-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло пропорциональное повышение заработной платы работника в связи с повышением оклада, исходя из расчета 1,0 ставки до 9000 руб. соответственно заработная плата работника составила 9000 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из личного дела работника, представленного стороной ответчика следует, что обо всех изменениях как в трудовой функции (должности), размера тарифной ставки и оклада ФИО1 был ознакомлен под роспись путем подписания соответствующих приказов и дополнительных соглашений, вторые экземпляры которых истец получил на руки, о чем имеется отметка на втором экземпляре, хранящимся в личном деле работника.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, имеет право получать, а работодатель обязан своевременно и в полном объёме выплачивать заработную плату.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п.7 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из выписки из лицевого счета ФИО1 следует, что в соответствии с заключенным трудовым договором между ФИО1 и ООО «ЮгПродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась работнику 10 и 25 числа каждого месяца путем перечисления на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к работадателю с просьбой выплачивать его заработную плату через кассу предприятия, то есть наличным порядком, ввиду отдаленности банковского терминала от его места проживания.

С указанной даты заработная плата ФИО1 выплачивалась наличными денежными средствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о неявки работника за заработной платой, ФИО1 отказывался получать заработную плату и не являлся.

В адрес ФИО1 работодателем неоднократно направлялись уведомления о том, что заработная плата депонирована в связи с отказом ее получить и предлагалось получить заработную плату по адресу: <адрес> Г.

Материалы личного дела сотрудника ФИО1 не содержат заявлений либо претензий к руководству организации о нарушении его трудовых прав, невыплате заработной платы и др. Сведений о таких фактах не представлено.

Оценивания показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца - ФИО12, ФИО11, и стороны ответчика – ФИО13, ФИО15, ФИО16, то оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность, данных ими показаний, у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, свидетели истца не знакомились с письменными документами - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между работником ФИО1 и работодателем ООО «ЮгПродукт», следовательно, не знали и не могли знать, что входило в обязанности работника.

Свидетели ответчика, каждый в отдельности пояснили, что работники предприятия не привлекались дополнительно к сверхурочной работе, а также в выходные и праздничные дни. Приказы работодателем не издавались, письменное соглашение на выполнение дополнительной работы не составлялось, обращений работников не имелось, за рассматриваемый судом период. Их показания согласуются со сведениями, содержащимися в ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Б по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, проведенной госинспектором ФИО20 (л.д. 91-92).

Более того, согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из буквального толкования нормы следует, что ФИО1, получая ежемесячно заработную плату, подписывая соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору, знал обо всех обстоятельствах выплаты ему заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 112139,50 рублей, начиная с сентября 2014 года по март 2016 года, и задолженности по невыплаченной заработной плате за совмещение профессий в сумме 240 000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцу производилась ежемесячно заработная плата. Ему было известна сумма, причитающихся денежных средств, за отработанное время, в связи с чем, у него имелась реальная возможность, в случае недоплаты обратится за защитой своих прав.

Истец направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте ( л.д. 7).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с применением к части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя в указанный период трехмесячный срок (действие закона во времени), и отсутствие уважительных причин пропуска срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что спорные отношения возникли, в том числе и до введения в действие Закона N 272-ФЗ, в нем отсутствует указание, что закон применяется к правам и обязанностям, возникшим до введения его в действие, то у суда не имеется оснований для применения в целом к спорному периоду нормы ч. 2 ст. 392 ТК РФ в ред. ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент подачи иска и предусматривающей годичный срок.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу. Ходатайств о восстановлении пропущенного прока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины их пропуска, истцом не заявлено и суду предоставлено не было.

Доводы истца, изложенные им в части взыскания задолженности по заработной плате в должности грузчика в цеху по производству сыра в ООО «ЮгПродукт», с гибким режимом работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по невыплаченной заработной плате за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения и к данному периоду подлежит применение пропуск срока исковой давности, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате в должности грузчика за рассматриваемый период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и за совмещение профессий, то с учетом представленных ответчиком письменных материалов, в том числе по результатам проведенной проверки по обращениям истца в ГИТ в СК, совокупности показаний допрошенных свидетелей с обеих сторон, которые могли бы с достоверностью подтвердить период привлечения работника к выполнению дополнительной работы или допуск истца к выполнению иной не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 112139,50 рублей, и задолженности по невыплаченной заработной плате за совмещение профессий в сумме 240 000,00 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, в полном объеме.

Относительно требования истца о признании увольнения незаконным, произведенным работодателем в нарушение порядка увольнения, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч, 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из материалов дела следует, что должность ФИО1 попала под сокращение штата сотрудников, в связи с ухудшением экономической ситуации на предприятии. Однако, ФИО1 был уволен в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей — прогулом.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Таким образом, дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в статье 21 ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Применение одной из меры дисциплинарного взыскания, проступка является прерогативой работодателя, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя составлен акт № об отсутствии работника на рабочем месте ФИО1 с 09 час. 00 мин. до 15 час.00 мин (л.д. 124), составлено уведомление № о предоставлении работнику дать объяснения работодателю по данному факту ( л.д. 125), в тот же день составлен акт об отказе ФИО1 дать объяснения ( л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал служебную записку на имя директора ООО «ЮгПродукт», в которой просил не оплачивать один рабочий день, в связи с предстоящим сокращением штата. Тем самым, признал факт нарушения им трудовой дисциплины, то есть неисполнения работником своей обязанности своевременно прибыть на работу в отсутствие уважительных причин.

Доводы истца в части внесения ему предложения директором по производству ФИО15 не выводить на работу ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая показания свидетелей ФИО12, ФИО11, в данной части, то в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО15 опроверг наличие такого факта.

Факт нарушения работником трудовых обязанностей подтверждается актом об отсутствие работника на рабочем месте, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129). Нарушений трудовых прав работника, порядка увольнения работодателем, при проведении проверки не выявлено и Государственной инспекцией труда в <адрес>.

Окончательный расчет с ФИО1 проведен ответчиком в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО1 установленный порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 ТК РФ, был соблюден ответчиком в полном объеме, нарушений его конституционных прав работодателем не допущено. В данном случае, именно истец допустил нарушение трудового законодательства, которое привело к его увольнению.

На основании части 6 статьи 394, статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку, судом не установлено ООО «ЮгПродукт» нарушений трудовых прав истца, то и не имеется оснований для присуждения истцу такого вида компенсационных выплат.

В связи с этим, суд считает требования истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, из расчета среднего заработка за весь период, и компенсационные выплаты по сокращению штата, признании незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве внести запись в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения по сокращению штата, заявлены необоснованно, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст.3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, признаются судом не состоятельными.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия ответчиков ООО «Югпродукт» по отношению к истцу ФИО1, то суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЮгПродукт» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 112139,50 рублей, и задолженности по невыплаченной заработной плате за совмещение профессий в сумме 240 000,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, из расчета среднего заработка за весь период, и компенсационные выплаты по сокращению штата, признании незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, об обязательстве внести запись в трудовую книжку изменив формулировку увольнения по сокращению штата - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.а