Приговор № 1-11/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 ,

подсудимого ФИО2 ,

защитника-адвоката Князева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не военнообязанного, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Волгоградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцем лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 18 ч. 30 мин. того же дня, ФИО2 взял стеклянную бутылку, находящуюся в коридоре указанного дома. Удерживая данную бутылку за горлышко в своей правой руке, нанес один удар нижней частью вышеуказанной бутылки в область затылочной части головы слева Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения в виде раны под левым глазом, на волосистой части головы, раны под кровянистой корочкой, перелома затылочной кости со смещением и сотрясения головного мозга, которые согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Князев В.А. поддержал ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2 , на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 характеризуется отрицательно. На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, которая находится на пенсионном обеспечении, ее состояние здоровья, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, у которой имеются 4 несовершеннолетних детей, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, примирение с потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 , суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку ФИО2 по настоящему уголовному делу совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание подсудимому по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 4 фрагмента стеклянной бутылки с этикеткой «Белая береза», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Быковскому району – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента взятия под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 4 фрагмента стеклянной бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Быковскому району - уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: