Приговор № 1-31/2019 1-524/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31/2019 (1-524/2018)

(11801440001001274)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Магадан 17 января 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Мильер М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Магадана Прощалыгиной Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Камкина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут 06 сентября 2018 года, находясь на участке местности напротив <адрес>, увидел на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7», принадлежащий У.П., после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут 06 сентября 2018 года, находясь на участке местности напротив <адрес>, имея возможность вернуть мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7» владельцу, но, не сделав этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащее У.П. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7», стоимостью 17 540 рублей 80 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут 06 сентября 2018 года, находясь на участке местности напротив <адрес>, при осмотре мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7» и просмотре смс - сообщений на указанном мобильном телефоне, ФИО1 обнаружил, что к абонентскому номеру <***> установленной в указанном мобильном телефоне сим - карте оператора сотовой связи ПАО «МТС» подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № 40817810236000134164 банковской карты № 639002369000302507 ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя У.П., посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», подключенной к абонентскому номеру <***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», установленной в похищенном ФИО1 мобильном телефоне.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № 40817810236000134164 банковской карты № 639002369000302507 ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя У.П., ФИО1 06 сентября 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут, находясь на участке местности напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, а также безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7», принадлежащий У.П., в котором была установлена сим - карта с абонентским номером <***> оператора сотовой связи ПАО «МТС», посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с банковского счета № 40817810236000134164 банковской карты № 639002369000302507 ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя У.П., совершил перевод денежных средств на сумму 7 500 рублей, принадлежащих У.П., на банковский счет № 40817810236000065372 банковской карты № 4276360016442029 ПАО «Сбербанк России», эмитированной на имя ФИО1 и находящейся в его пользовании, совершив тем самым их хищение.

Таким образом, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут 06 сентября 2018 года, ФИО1 совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7», стоимостью 17 540 рублей 80 копеек, принадлежащего У.П. и денежных средств в сумме 7 500 рублей, принадлежащих У.П., которые обратил в свою собственность и распорядился в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями У.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 25 040 рублей 80 копеек.

По окончанию предварительного расследования, а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью. Также пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший У.П. в представленном суду заявлении не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший, и представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено подсудимым осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимому понятно, в чем он обвиняется и он полностью признает свою вину, согласен с обстоятельствами преступления, установленными органами предварительного расследования, квалификацией, а также осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства - настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании исследовались характеристики личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного имущества (мобильный телефон), последовательных показаниях, участии в осмотре и проверке показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень его общественной опасности, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, суд пришел к убеждению, что оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, кроме наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного преступления, совокупность всех приведенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что замена назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, как и условное осуждение, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем не находит к этому оснований.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений закона и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем, лишение свободы по настоящему приговору подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим У.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 7 500 рублей.

В представленном суду заявлении потерпевший У.П. исковое заявление отозвал, просил прекратить производство по гражданскому иску, в связи с возмещением ФИО1 ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому иску, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7», коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7», кассовый чек от 25 июня 2018 года, предложение № В - 14228128 от 25 июня 2018 года, переданные под сохранную расписку потерпевшему У.П., оставить последнему по принадлежности; детализацию телефонных переговоров на 2 листах, отчет остатка по счету карты 4276360016442029, выписку из лицевого счета № 40817.810.2.3600.0065372, отчет по счету № 40817 810 2 3600 0134164 банковской карты 639002369000302507, - хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 82-83, 85, 86).

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 адвокату Камкину А.П. выплачена сумма в размере 8 250 рублей, а также оплачено проведение товароведческой судебной экспертизы ООО «Центр ОМЭУК» в размере 2 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 214, 215, 216, 217).

Таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в размере 10 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в размере 10 250 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденного ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

На основании «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего У.П. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 7 500 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А7», коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А7», кассовый чек от 25 июня 2018 года, предложение № В - 14228128 от 25 июня 2018 года, - оставить потерпевшему У.П. по принадлежности;

- детализацию телефонных переговоров на 2 листах, отчет остатка по счету карты 4276360016442029, выписку из лицевого счета № 40817.810.2.3600.0065372, отчет по счету № 40817 810 2 3600 0134164 банковской карты 639002369000302507, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 10 250 рублей 00 копеек (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева