Постановление № 44Г-28/2017 4Г-2965/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6562/2016

Первая инстанция: судья Македонская В.Е.

Апелляционная инстанция: председательствующий Иванова Т.С.,

судьи Лузянин В.Н., Кокшаров Е.В. (докладчик)

дело № 44г-28


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 29 ноября 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Жернова С.Р. Милюхиной Е.В., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зооцентр «Самый лучший» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 года, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зооцентр «Самый лучший» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зооцентр «Самый лучший» (далее - ООО «Зооцентр «Самый лучший») обратилось в суд с иском к бывшему работнику ФИО1 о взыскании затрат на обучение в размере 43 617 руб., судебных расходов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 сентября 2016 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО «Зооцентр «Самый лучший» взысканы затраты на обучение в размере 43 617 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 1508 руб. 51 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 года заочное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 08 ноября 2017 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что 01 августа 2015 года между ООО «Зооцентр «Самый Лучший» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность хендлер-кинолога на неопределенный срок.

Пунктами 8.1 и 8.2 трудового договора предусмотрено, что при условии проведения работодателем обучения работника за счет работодателя работник обязан отработать у работодателя не менее 12 месяцев со дня окончания обучения. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении на обучение.

В период с 12 января 2016 года по 15 января 2016 года ответчик за счет средств истца прошел обучение в г. Москва по программе «Тренинг-курс «Инструктор по дог-фитнесу».

На основании личного заявления ФИО1 приказом генерального директора ООО «Зооцентр «Самый лучший» от 01 июля 2016 года она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

06 июля 2016 года ООО «Зооцентр «Самый лучший» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости компенсировать работодателю расходы на обучение в общей сумме 43 617 рублей, от чего ответчик в досудебном порядке отказалась.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование ООО «Зооцентр «Самый лучший» о возмещении затрат работодателя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора, исходил из доказанности заявленных истцом обстоятельств обучения, размера затрат, увольнения работника по собственному желанию до истечения 12 месяцев со дня окончания обучения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения могут быть урегулированы исключительно в рамках самостоятельного ученического договора, указав, что в силу положений части 4 статьи 57, статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответствующие условия, не ухудшающие правовое положение работника, могут быть включены непосредственно в трудовой договор.

Судебная коллегия также признала несостоятельными утверждения представителей ответчика, о том, что увольнение ФИО1 по собственному желанию до истечения срока, предусмотренного трудовым договором, было обусловлено неисполнением работодателем обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы, поскольку эти доводы опровергаются содержанием расчетных листков.

Вместе с тем, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что в результате обучения ответчик получила новую профессию, специальность или квалификацию; в нарушение статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации требований к содержанию ученического договора, договор сторон не содержит указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которые будут получены ответчиком после обучения; полученные ответчиком знания являлись дополнительными, но не обязательными для выполнения работником трудовых функций по занимаемой должности, поскольку на момент приема на работу ФИО1 отвечала требованиям, предъявляемым к должности хендлера - кинолога.

Приведенное судом апелляционной инстанции обоснование отказа в иске основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из данных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально неотработанному периоду времени.

Приведенные нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

С учетом изложенного состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, что повлияло на исход дела, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 мая 2017 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Дмитриев В.А.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.