Приговор № 1-80/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 24 июля 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Козлова Ю.В.,

потерпевшего А. ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 11.02.2016 мировым судьей Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте). Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка от 06.04.2016 неотбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 15 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 26.04.2016 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 13.01.2017 мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 10.11.2017, содержащегося под стражей по данному делу с 17.02.2018,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 16 февраля 2018 года до 01 часа 43 минут 17 февраля 2018 года, ФИО1, с целью реализации возникшего у него умысла, направленного на уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога – жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащего А. , взяв спички и емкость с ... жидкостью, подошел к указанному дому, и осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, плеснул ... жидкость на ... и с помощью спичек совершил поджог, отчего стены ... дома загорелись. Своими действиями ФИО1 совершил поджог жилого дома, принадлежащего А. , стоимостью 475520 рублей 72 копейки, в котором находилось имущество на общую сумму 6000 рублей, после этого с места преступления скрылся.

Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку очаг возгорания был замечен и ликвидирован Б. В случае доведения умысла до конца преступные действия ФИО1 повлекли бы причинение А. значительного материального ущерба на общую сумму 481520 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования (т.... л.д...., ..., ...).

ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что с потерпевшим А. проживает по ... в .... Последний часто высказывал в его адрес необоснованные обвинения в совершении противоправных деяний, ФИО1 надоело это терпеть, и 16.02.2018 в ночное время он взял из ... канистру с ... и пошел к дому А. , облил ... стену ... дома и совершил поджог с помощью спичек, в результате чего произошло возгорание, при этом он знал, что потерпевший находится внутри дома. Он намеревался облить ... весь дом, но в тот момент увидел свет фонарика со стороны соседнего дома, возможно, у соседа Б., испугался, что его могут заметить и обвинить в поджоге, в связи с чем он набрал в ведро снега и засыпал очаг возгорания на .... Предполагая, что пожар потушен, он побежал к дороге, слышал, как Б. что-то крикнул ему вслед, но он не остановился и убежал. Дополнительно показал, что своими действиями хотел повредить имущество потерпевшего, и если бы его никто не заметил, он бы довел свой преступный умысел, направленный на поджог дома, до конца.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 наглядно продемонстрировал обстоятельства, изложенные им во время допросов (т.... л.д....).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний, установлена исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего А. , свидетелей Б. и В., протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта.

Потерпевший А. суду показал, что 17.02.2018 около двух часов ночи ему в дверь постучал Б. и сообщил о возгорании на ... дома. Совместными усилиями его и Б. им удалось потушить пожар. Со слов Б. ему известно, что его дом поджог подсудимый ФИО1, который накануне (16.02.2018) справил нужду на ... его дома, в связи с чем потерпевший отругал его, каких-либо иных обвинений в адрес подсудимого он не высказывал. Дополнительно показал, что в доме находилось принадлежащее ему имущество, в частности, диван, два телевизора, газовая плита, стоимость которых в совокупности он оценивает в 6000 рублей. В случае поджога дома ему был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход в виде ... составляет около 10000 рублей.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2018 года около 2 часов ночи, находясь дома по адресу: ..., увидел из окна, как подсудимый ФИО1, держа в руке ... канистру, шел по направлению к дому потерпевшего А. , откуда через короткий промежуток времени появился дым. Свидетель, заметив возгорание, побежал в сторону дома А. , около веранды встретил ФИО1, который бросил канистру и убежал. Б. разбудил А. , и они вместе путем заливания водой и снегом потушили очаг возгорания на стене .... Он рассказал потерпевшему, что поджог совершил ФИО1

Свидетель В., подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что подсудимый ФИО1 проживает с ним по адресу: .... 16.02.2018 около 21 часа ФИО1 ушел из дома, вернулся обратно только утром, и от него сильно пахло .... Пояснил, что в ... рядом с домом лежала ... и ..., были ... небольшим количеством ..., пропажу которого он обнаружил примерно ...-... (т.... л.д....).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ... – дома № ..., при производстве которого установлено, что дом ..., ..., .... В помещении ... дома между ... и ... помещением обнаружено повреждение термического характера в виде обугленной обшивки внутренней части ... и наружных досок. На полу перед поврежденной частью стены лежит снег, на окне обнаружены следы копоти. Около двери на ... обнаружена ... из ... материала ..., внутри которой имеется жидкость с резким запахом .... Фрагменты обшивки внутренней части ... со следами термического воздействия, ... изъяты, впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.... л.д. ..., ..., ...);

- актом применения служебной собаки, согласно которому на автодороге «...» возле ... 17.02.2018 в 04 часа 50 минут был обнаружен ФИО1 (т.... л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... - помещения ..., в ходе которого у ФИО1 изъяты зажигалка и коробок спичек, впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.... л.д...., ..., ...);

- протоколом выемки от ... у ФИО1 принадлежащей ему одежды (куртки, штанов, ботинок и свитера) (т.... л.д. ...);

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому в ..., изъятой в ходе осмотра места происшествия от ..., находится жидкость, представляющая смесь ..., относящегося к классу ... жидкостей, и вида ... материала, являющегося ... жидкостью. На поверхности куртки имеются следы измененного (частично испаренного) ... материала, а на поверхности фрагментов древесины (фанеры) – следы измененного (частично испаренного) ... и ... материала, установить первоначальный вид которых невозможно ввиду их значительного испарения (т.... л.д....).

По сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, потерпевший А. является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: ... (т.... л.д....). Его имущественное положение в виде дохода от ... подтверждается фотокопией ..., выданной ... (т.... л.д....).

Наличие в указанном доме имущества, оцененного потерпевшим в общей сумме 6000 рублей, установлено протоколом осмотра места происшествия от ... (т.... л.д....193), рыночная стоимость данного объекта недвижимости определена заключением эксперта № ... от ... и составляет 475520 рублей 72 копейки (т.... л.д. ...).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и иные документы, заключения экспертов суд считает достоверными, поскольку они последовательны, образуют совокупность доказательств, поэтому принимает их и кладет в обоснование выводов о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, оснований к самооговору подсудимым ФИО1 суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что действия подсудимого были умышленными. ФИО1 целенаправленно поджог ... дома потерпевшего А. общеопасным способом – путем поджога, при этом, как показал подсудимый, он намеревался повредить имущество потерпевшего. Совершая преступные действия с использованием ... предметов в ... помещении, подсудимый предвидел возможность распространения огня и уничтожения имущества потерпевшего, в том числе находящегося внутри дома, и желал наступления указанных последствий.

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 предпринял попытку потушить очаг возгорания, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку уничтожение дома путем поджога было пресечено иными лицами. Подсудимый, не убедившись в тушении пожара, скрылся с места преступления.

Мотивом для совершения подсудимым ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему. Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего А. о непристойном поведении ФИО1 накануне преступления суд не усматривает со стороны потерпевшего каких-либо противоправных действий, явившихся поводом к совершению подсудимым преступления.

При определении размера ущерба, причинение которого в виде уничтожения дома могло наступить в случае доведения подсудимым ФИО1 преступных действий до конца, суд принимает за основу заключение эксперта по определению рыночной стоимости дома, выводы которого сомнений у суда не вызывают.

Потерпевший в судебном заседании не согласился с указанной стоимостью, считая, что его дом оценивается дороже, конкретную стоимость не указал. Вместе с тем, на стадии предварительного расследования после ознакомления с заключением эксперта каких-либо замечаний не высказывал, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы по оценке принадлежащего ему дома не заявлял.

Кроме того суд не принимает во внимание указанную позицию потерпевшего в этой части на основании положений ч.2 ст.252 УПК РФ.

Учитывая стоимость дома, являющегося собственностью потерпевшего А. и находящегося в нем имущества, ему принадлежащего, его значимости для потерпевшего, имущественное положение последнего, суд находит установленным, что в случае доведения ФИО1 преступления до конца потерпевшему мог быть причинен значительный материальный ущерб.

Однако, в результате действий подсудимого предполагаемые последствия, предусмотренные законом, не наступили по причинам, не зависящим от его воли, в связи с тушением очага возгорания Б.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № ... от ... ФИО1 обнаруживает .... На период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков ..., поскольку в его поведении отсутствовали признаки ..., он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.... л.д. ...).

Выводы, изложенные в заключении экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку первичная стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1, несмотря на неоконченный состав преступления, совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против чужой собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных деяний. Спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил настоящее преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе, аналогичной направленности. Кроме того, в 2017 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, одно из которых - в области охраны права собственности (по ст.7.17 КоАП РФ). ФИО1 ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ квалифицируется как простой, поскольку им совершено преступление средней тяжести при неснятых и непогашенных на момент его совершения судимостях по приговорам от 26.04.2016 и 13.01.2017.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ по отношению к совершенному ФИО1 преступлению, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, в том числе за умышленные преступления различной степени тяжести против чужой собственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего преступление аналогичной направленности спустя короткий промежуток времени после отбытия наказания по приговору суда от 17.01.2017, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания за совершенное им преступление в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ УК РФ.

По этим же мотивам, суд не усматривает оснований для применения положений назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд определяет следующим образом:

- канистру ..., фрагменты древесины (фанеры) внутренней части ... со следами термического воздействия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ...; зажигалку, коробок спичек, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ... - как не представляющие ценности подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу;

- бумажные конверты, внутри которых находятся смывы с кистей рук ФИО1, изъятые ... - следует хранить при уголовном деле;

- куртку мужскую ... цвета; брюки мужские ... цвета; кофту мужскую ... цвета, застегивающуюся на молнию; мужские ботинки ... цвета - изъятые у ФИО1 в ходе выемки ..., выданные владельцу ФИО1 - по вступлении приговора в законную силу считать переданными по принадлежности.

Как следует из справки, приложенной к обвинительному заключению, при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере 14305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом ... ФИО1, состоящего на ..., его имущественного положения, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Морозова А.Ф. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд считает необходимым в отношении ФИО1 оставить без изменения избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 24 июля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 17 февраля 2018 года по 23 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 24 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- канистру с ..., фрагменты древесины (фанеры) внутренней части ... со следами термического воздействия, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ...; зажигалку, коробок спичек, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ... – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- бумажные конверты, внутри которых находятся смывы с левой и правой кистей рук ФИО1, изъятые ... - хранить при уголовном деле;

- куртку мужскую ... цвета; брюки мужские ... цвета; кофту мужскую ... цвета, застегивающуюся на молнию; мужские ботинки ... цвета - изъятые у ФИО1 в ходе выемки ..., выданные владельцу ФИО1 - считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 14305 (четырнадцать тысяч триста пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва