Приговор № 1-77/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело №1-77/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Григорьевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №074098 от 14.05.2019 г.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего плотником в ООО «СК-Интер», временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Бежецким городским судом Тверской области 16.12.2015 г. по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 3 г. Освобожден условно-досрочно 21.05.2018 г. на не отбытый срок 7 месяцев 08 дней (судимость не снята и не погашена); по настоящему делу под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2019 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в <адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО1 спят и его никто не видит, обыскав карманы лежавшей на Потерпевший №1 куртки, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие последней мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1» стоимостью 5000 рублей, с установленным на экране защитным стеклом стоимостью 300 рублей, чехлом стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не имеющей, и деньги в сумме 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник – адвокат Калинин В.К. и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1, заранее и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 314 УПК РФ, суд счел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, имеет несовершеннолетнего ребенка, что учитывается судом с качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, то, что употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО2, снизило внутренний самоконтроль за своим поведением и обусловило дальнейшее преступное поведение, что следует из фактических обстоятельств дела, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в действиях ФИО2, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Других отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что ФИО2 по месту предыдущей регистрации характеризуется в целом положительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бежецкого городского суда от 16.12.2015 г. характеризуется положительно, принимал участие в спортивных соревнованиях, за что награждался дипломами, в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. При этом ФИО2 ранее судим, однако должных выводов из ранее назначенного ему судом наказания не сделал, и совершил умышленное преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору. Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к ФИО2 иного вида наказания кроме лишения свободы, поскольку полагает, что только данный вид наказания будет отвечать его целям, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО2, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J1» суд полагает необходимым оставить потерпевшей Потерпевший №1, оптический компакт-диск «Verbatim CD-R 700 МВ» с детализацией соединений – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1» IMEI-код 355728093758990, 355729093758998 и установленное на его экране защитное стекло – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 мая 2019 г.

Вещественные доказательства по делу – коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J1» - оставить потерпевшей Потерпевший №1, оптический компакт-диск «Verbatim CD-R 700 МВ» с детализацией соединений – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J1» IMEI-код 355728093758990, 355729093758998 и установленное на его экране защитное стекло – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд, а осужденным с момента вручения копии приговора, но в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий