Приговор № 1-77/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1 – 77 / 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

– председательствующего – судьи Черняева С.Н.,

– при секретаре судебного заседания Буга А.В.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Василевского А.В.,

– потерпевшей ФИО 1,

– представителя потерпевшей – адвоката филиала № 2 города Твери Не-коммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО1, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Твер-ской области, представившего удостоверение №, выданное 21 августа 2018 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области, и ордер серии ВЕ № от 25 марта 2019 года,

– подсудимого ФИО2,

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 1 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н.О., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Тверской об-ласти, представившей удостоверение №, выданное 19 июня 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, и ордер серии ВЕ № от 26 апреля 2019 года,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Ржевского городского суда Тверской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>; не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

содержащегося под стражей с 04 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 УК РФ и частью третьей статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть на хище-ние чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 27 октября 2017 года у ФИО2 из корыстных побуж-дений возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств в размере не менее 455.000 рублей, принадлежащих ФИО 1 путём злоупотребления доверием последней.

27 октября 2017 года в <адрес>, реализуя свой единый прямой преступный умысел, ФИО2 сообщил ФИО 2 и ФИО 2 о том, что у него имеется реальная возможность приобрести для ФИО 1 автомобиль «КIА SPORTAGE» по более низкой цене по сравнению с рыночной стоимостью данного автомобиля, не намереваясь ис-полнять свои обязанности.

28 октября 2017 года в городе Ржеве Тверской области, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, под надуманным предлогом приобретения автомобиля «КIА SPORTAGE» для ФИО 1 принял от последней денежные средства в размере 250.000 рублей, как первоначальный взнос на приобретение автомобиля, намереваясь при этом обратить данные денежные средства в свою пользу, введя таким образом ФИО 1 в заблуждение относительно своих намерений и злоупотребив её доверием.

28 октября 2017 года в городе Ржеве Тверской области, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего единого прямого преступного умысла, ФИО2 сообщил ФИО 1. о том, что для приобретения автомобиля «КIА SPORTAGE» необ-ходимо ещё 65.000 рублей, намереваясь при этом обратить данные денежные средства в свою пользу. Введя таким образом ФИО 1 в заблуждение относительно своих намерений и злоупотребив её доверием, 29 октября 2017 года около 13 часов 00 минут в городе Ржеве Тверской области, возле дома № 5А по улице Ленина ФИО2 получил от ФИО 3 65.000 рублей, принадлежащие ФИО 1

03 ноября 2017 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 ми-нут, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продолжая свой единый прямой преступный умысел, ФИО2 с исполь-зованием средств мобильной связи сообщил ФИО 1 о том, что для приобретения автомобиля «КIА SPORTAGE» необходимо ещё 50.000 руб-лей, намереваясь при этом обратить данные денежные средства в свою поль-зу. Введя таким образом ФИО 1 в заблуждение относительно своих намерений и злоупотребив её доверием, 04 ноября 2017 года, находясь в не-установленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО2 полу-чил от ФИО 1 принадлежащие ей 50.000 рублей, а именно: находясь по адресу: <...>, Филиал «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» R078 Ржев 01, в 10 часов 58 минут ФИО 1 положила на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, 14.000 рублей, в 11 часов 00 минут – 14.000 рублей, в 11 часов 01 минуту – 12.000 рублей, в 11 часов 03 минуты – 10.000 рублей.

В период с 04 ноября 2017 года и не позднее 22 ноября 2017 года, на-ходясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продол-жая свой единый прямой преступный умысел, с использованием средств мо-бильной связи ФИО2 сообщил ФИО 1 о том, что для оформ-ления документов на автомобиль «КIА SPORTAGE» необходимо 20.000 руб-лей, намереваясь при этом обратить данные денежные средства в свою поль-зу. Введя таким образом ФИО 1 в заблуждение относительно своих намерений и злоупотребив её доверием, 22 ноября 2017 года, находясь в не-установленном в ходе предварительного следствия месте, ФИО2 полу-чил от ФИО 1 принадлежащие ей 20.000 рублей, а именно: в 11 ча-сов 00 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО 1 перевела на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, 20.000 рублей.

В период с 01 января 2018 года и не позднее 31 января 2018 года, на-ходясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, продол-жая свой единый прямой преступный умысел, с использованием средств мо-бильной связи ФИО2 сообщил ФИО 1 о том, что для перевоз-ки автомобиля в город Ржев Тверской области необходимо ещё 70.000 руб-лей, намереваясь при этом обратить вырученные денежные средства в свою пользу. Однако, в связи с утратой доверия к ФИО2, ФИО 1 от-казалась передавать ему денежные средства в размере 70.000 рублей.

В результате преступные действия ФИО2, направленные на хи-щение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном раз-мере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 похитил бы денежные средства, принадлежащие ФИО 1, в сумме 455.000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявлен-ного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель, а также защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, даю-щие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части третьей статьи 30 УК РФ и части третьей статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере.

Наказание за преступление, предусмотренное частью третьей статьи 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую категорию.

На момент совершения преступления, указанного в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО2 исполнилось ДД.ММ.ГГГГ лет. <данные изъяты>. После регистрации брака в <адрес> году он сменил фамилию «<данные изъяты>» на фамилию «Акулов», как пояснил сам осуждённый, фамилию он сменил в связи с имевшейся у него на тот период судимостью. За период отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области – с 13 июля 2009 года по 07 сентября 2012 года – характеризовался положительно, был сделан вывод, что он встал на путь исправления. К административной ответственности не привлекался. Официально не трудоустроен. На учёте у психиатра и у нарколога не состоит. Жалоб на состояние здоровья не имеет (том 2 л.д. 77-87, 89, 91, 93, 95, 103, 106-108, 111-112, 114-115, 117-148, 151, 153, том 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (явку с повинной), признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Санкция части третьей статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трёх лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степе-ни его общественной опасности и сведений о личности подсудимого, суд считает, что к подсудимому ФИО2 следует применить наказание в ви-де реального лишения свободы, полагая, что именно это наказание в наи-большей степени отвечает целям восстановления социальной справедливос-ти, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем изучении материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствует-ся принципом соразмерности назначаемого наказания и совершённого винов-ным лицом деяния.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью третьей статьи 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду-смотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2 л.д. 22-23, 32-37, 50-54, 172-175, том 3). С учётом назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2, с учётом совершения им покушения на тяжкое преступление, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО 1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 возмещения мате-риального ущерба от преступления в размере 385.000 (трёхсот восьмидесяти пяти тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 100.000 (ста тысяч) рублей и возмещения расходов по оплате услуг представителя в раз-мере 110.000 (ста десяти тысяч) рублей, а всего на общую сумму – 595.000 рублей (том 2 л.д. 69-74, том 3).

Потерпевшая ФИО 1 признана в уголовном деле гражданским истцом, а подсудимый ФИО2 – гражданским ответчиком (том 2 л.д. 75, 76).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО 1 признал в полном объёме.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования потерпевшей о взыскании 385.000 рублей подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению в указанной части в полном объёме, как обоснованные.

Согласно части третьей статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ФИО2 разъяснены и понятны.

Принятие признания иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому признание иска ФИО2 в указанной части подлежит принятию судом.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества путём мошенничества, и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО 1 в результате совершения подсудимым указанных противоправных действий, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО 1 требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью третьей статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям пунктов 1 и 1.1. части второй статьи 131 УПК РФ, части первой статьи 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)); на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с указанным заявленные потерпевшей ФИО 1 исковые требования о взыскании с ФИО2 110.000 рублей в счёт возмеще-ния расходов по оплате услуг адвоката суд относит к процессуальным из-держкам, которые в силу части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федераль-ного бюджета.

В ходе предварительного расследования в целях обеспечения приговора в части гражданского иска был наложен арест на расчётный счёт подсудимого (том 1 л.д. 190-191). Учитывая, что необходимость обеспечительных мер гражданского иска не отпала, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный судом на расчётный счёт подсудимого в ходе предварительного расследования, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меры по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не применялись.

Вещественные доказательства по делу:

– 5 чеков о переводе денежных средств (том 1 л.д. 179);

– выписка движения денежных средств по счетам ФИО 3, но-мер счёта № (номер карты №), номер счёта 42№ (том 1 л.д. 188);

– выписка движения денежных средств по банковскому счёту № (номер карты №), открытому на имя Акуло-ва В. С. (том 1 л.д. 216);

– биллинговая детализация абонентского номера № с 22 ок-тября 2017 года по 16 февраля 2018 года на оптическом диске № (том 1 л.д. 231) –

хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в тече-ние всего срока хранения последнего.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 1.800 (одной тысячи восьмисот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Барановой Н.О., участвовав-шей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по на-значению суда, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ взысканию с осуж-дённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 УК РФ и частью третьей статьи 159 УК РФ, и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06 мая 2019 года.

На основании пункта «б» части третьей статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 04 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства по уголовному делу:

– 5 чеков о переводе денежных средств;

– выписку движения денежных средств по счетам ФИО 3, но-мер счёта 40№ (номер карты №), номер счёта 42№;

– выписку движения денежных средств по банковскому счёту № (номер карты №), открытому на имя Акуло-ва В. С.;

– биллинговую детализацию абонентского номера № с 22 ок-тября 2017 года по 16 февраля 2018 года на оптическом диске № 03-3251,

– хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в те-чение всего срока хранения последнего.

Исковые требования ФИО 1 о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба, причи-нённого преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО 1 385.000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100.000 (ста тысяч) рублей и о возмещении расходов по оп-лате услуг адвоката в размере 110.000 (ста десяти тысяч) рублей – отказать.

Арест, наложенный постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 20 февраля 2018 года на расчётный счёт банковской карты с реквизитами № ООО «Банк Москвы», оформленной на ФИО2, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки в размере 1.800 (одной тысячи восьмисот) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Барановой Н.О., участвовавшей в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев