Постановление № 1-77/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-77/2019

Дело № 1-77/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 20 мая 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Смоян К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лазарева Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда Тверской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

25 февраля 2019 года ФИО1 принят на работу на должность водителя-мастера по установке сантехнического оборудования в ООО «ВодоканалРемСервис», расположенного по адресу: <...>.

27 марта 2019 года ФИО1 совместно с сотрудниками ООО «ВодоканалРемСервис», исполняя свои трудовые обязанности, с целью поиска клиентов по продаже и установке сантехнического оборудования, прибыл в город Удомля Тверской области.

27 марта 2019 года в период с 12:00 часов до 16 часов 40 минут менеджер ООО «ВодоканалРемСервис» Свидетель №1 с целью продажи и установки счётчика для воды пришла по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, <данные изъяты> года рождения. Во исполнение своих трудовых обязанностей Свидетель №1 предложила ФИО2 приобрести и установить по льготной стоимости в размере 5000 рублей счётчик для воды, на что ФИО2 сообщила о своём намерении приобрести данный прибор. Сразу же после этого Свидетель №1 вызвала в квартиру водителя-мастера ФИО1 для установки прибора для учёта воды. В указанный период времени ФИО1 прибыл в <адрес>, и предположил, что ФИО2 в силу своего пожило возраста не заметит невыполнение им работы по замене прибора, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, без выполнения работы по замене прибора для учёта воды.

Во исполнение задуманного, 27 марта 2019 года в период с 12:00 часов до 16 часов 40 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, сообщил ФИО2 и менеджеру ООО «ВодоканалРемСервис» Свидетель №1 о выполнении им работы по замене прибора для учёта воды, при этом свои обязательства не выполнил, и вышел из квартиры. Менеджер Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, оформила заявку на установку прибора учёта воды, и приняла у ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей в качестве оплаты за установку указанного прибора, которые потом были обращены в пользу ООО «ВодоканалРемСервис».

Таким образом, похищенными у ФИО2 денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 и государственный обвинитель заявили об отсутствии возражений о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, причинённый ущерб ФИО1 ей возмещён полностью, претензий к подсудимому она не имеет.

Из объяснений и заявления подсудимого ФИО1 видно, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимому разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимого не поступило.

Защитник подсудимого адвокат Лазарев Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьи 25 УПК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно.

Поведение подсудимого после совершения преступления, который вину сразу же признал и дал признательные показания, рассказав об обстоятельствах совершённого им преступления, кроме того совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, свидетельствует о его раскаянии. Потерпевшая примирилась с подсудимым, материальных и иных претензий к ФИО1 не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристиками подсудимого по месту жительства, письменным заявлением потерпевшей.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как уже было указано, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевшая примирилась с подсудимым, который полностью загладил причинённый имущественный вред. Претензий материального характера к подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимого, ранее не судимого, признавшего вину в совершении преступления, и загладившего причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестал быть общественно опасным лицом и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: один отрезок липкой ленты со следом ладони; заявку на установку приборов учёта воды ХВС и ГВС на имя заказчика Свидетель №2, товарный чек ООО «ВодоканалРемСервис» от 27.03.2019 на счётчик ГВС стоимостью 5000 рублей; товарный чек ООО «ВодоканалРемСервис» от 27.03.2019 на счётчик ГВС стоимостью 7000 рублей – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: четыре пустые картонные коробки из-под счётчиков для учёта воды «СВУ-15» - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО2.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, считать возвращённым ФИО1

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимому, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин