Апелляционное постановление № 22-4738/2024 22К-4738/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья – Колисниченко Ю.А. Дело №22-4738/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 июля 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката ...........4

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по ..........,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 мотивируя тем, что для окончания предварительного следствия необходимо предъявить ...........1 обвинение в окончательной редакции, а также выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее 01 месяца. ...........1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. С учетом личности обвиняемого, его роли при совершении преступления, его социального положения, личностных характеристик, у следствия имеются достаточные основания полагать, что в отношении ...........1 не может быть избрана иная, кроме как содержание под стражей, мера пресечения, так как находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, он может скрыться от следствия и суда, предполагая, что в последствии в отношении него судом может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения ими показаний.

Суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, указал, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает, так как указанная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ...........1 при расследовании уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства, вину не признает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он скроется от правоохранительных органов, будет воздействовать на свидетелей и иным способом воспрепятствует производству по делу. Стороной обвинения при рассмотрении ходатайства не были представлены указанные в законе фактические обстоятельства, являющиеся основанием содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый ...........1 и адвокат ...........4 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор ...........7 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 98 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания ...........1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом –следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание ...........1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного статей 91, 92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Согласно представленным материалам, .......... возбуждено уголовное дело в отношении ...........1, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и в этот же день ...........1 был допрошен в качестве подозреваемого.

.......... ...........1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

.......... года Северским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой позже продлевался до 3 месяцев, то есть до ...........

.......... первым заместителем руководителя СУ СК России

по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до ...........

Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевшем месте событии преступления. Указанные материалы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования, обусловленного предстоящим выполнением по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, суд проверил приведенные в обоснование ходатайства доводы о необходимости сохранения в отношении него избранной ранее меры пресечения, и пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключение под стражу и продлении срока ее действия, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок продления содержания обвиняемого под стражей не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 15 лет.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что личность обвиняемого установлена, он имеет постоянное место жительства, вину не признает, были известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей (л.д.54-55).

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый скроется от правоохранительных органов, будет воздействовать на свидетелей и иным способом воспрепятствует производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку и следователь и суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, в частности, из тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, данных о личности ...........1 и требований уголовно-процессуального закона.

Несостоятельными являются и доводы о том, что стороной обвинения при рассмотрении ходатайства не были представлены указанные в законе фактические обстоятельства, являющиеся основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку объективные данные и материалы предоставляются следователем вместе с ходатайством, и по данному делу разрешался вопрос о продлении меры пресечения, а не избрании.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения полагая, что более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью права на свободу личности.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном затягивании расследования уголовного дела, не имеется.

Рассмотрение ходатайства в отношении ...........1 проходило в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ...........1 под стражей, суду представлено не было, равно как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым обвиняемому ...........1, .......... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья Краснодарского краевого суда