Апелляционное постановление № 22-1812/2024 22К-1812/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья – Балин М.В. Дело № 22-1812/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Башмак Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Терещенко П.Е., Башмака Е.Н., Далакян А.В. действующих в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО1 ...........10, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, женатого, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, работающего в ................ в должности директора, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.172, п.«б» ч.2 ст. 173.1, п.«б» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Терещенко П.Е. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции в постановлении никак не мотивировал невозможность применения такой меры пресечения, как домашний арест, высказав только предположение, что указанная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого. Кроме этого, суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Также отмечает, что судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет двух малолетних детей, что значительно снижает риск намерения скрыться, также имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, преступной деятельностью не занимается. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. считает, что решение принято судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрации в городе Краснодаре. Является гражданином России. ФИО1 до момента задержания имел постоянное место работы, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, добровольно и своевременно являлся по вызовам следователя и сотрудников полиции, от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся. Также сторона защиты полагает, что при избрании меры пресечения в заключения под стражу, Октябрьским районным судом г. Краснодара допущены существенные нарушения п. 2 положений Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41. Кроме этого, сторона защиты полагает, что избрание меры пресечения в связи с привлечением ФИО1 по ч. 2 ст. 187 УК РФ является незаконным и необоснованным. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2 – отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Башмак Е.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета положений ст. 108УПК РФ. Отмечает, что следствием намерено завышена квалификация деяний путем отражения в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о совершении преступлений в составе организованной преступной группы. Вместе с тем, обвиняемый социализирован, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в связи со смертью отца в июле 2021 года, осуществляет уход за престарелой матерью, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Краснодаре, занимается предпринимательской деятельностью и тем самым имеет законный источник дохода. Кроме этого, следствием не представлены какие-либо объективные данные, подтверждающие доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.02.2024 результаты исследования обстоятельств дела абстрактны, что не соответствует критериям законности, обоснованности и мотивированности постановления судьи. Просит постановление суда первой инстанции изменить, применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, а в случае невозможности избрать домашний арест с наложением ограничений за исключением необходимости ухода за детьми и престарелой матерью, ежедневных прогулок на свежем воздухе в течении трех часов в светлое время суток и за исключением доставления к месту проведения следственных и процессуальных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием для избрания данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемых деяний, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не мотивировано, материал не содержит сведений о

том, что ФИО1 является организатором организованной группы, обладает высоким уровнем авторитета среди ее членов, нет сведений о том, что имеет реальную возможность скрыть следы преступления.

Выводы следователя и суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства его вины, тем самым, воспрепятствовав расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 также свидетельствует о чрезмерной суровости избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства совершения данного деяния, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обстоятельствами, подлежащими, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспитывает двоих несовершеннолетних детей, в связи со смертью отца в июле 2021 года, осуществляет уход за престарелой матерью, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Краснодаре, занимается предпринимательской деятельностью и тем самым имеет законный источник дохода.

Выводы следователя и суда о том, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются немотивированными и не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом первой инстанции ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящий момент отпали.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Учитывая личность ФИО1 обстоятельства деяния, изложенные в ходатайстве следователя, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется только с положительной стороны, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение следственных интересов в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

Таким образом, апелляционная инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО1 в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание ФИО1 под стражей является нецелесообразным, а нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: ................ будет достаточным для беспрепятственного проведения необходимых следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2024 года, в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2 – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Башмак Е.Н. – удовлетворить.

Изменить меру пресечения ФИО1 ...........11 .......... года рождения, уроженцу ............, с содержания под стражей на домашний арест, с отбыванием по адресу: ............, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., включительно.

В период нахождения под домашним арестом возложить на ...........1 следующие ограничения: не покидать место отбывания меры пресечения, за исключением явки в суд и ежедневных прогулок на свежем воздухе в течении трех часов в светлое время суток; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; запретить встречи, разговоры устно, письменно и посредством иной связи с участниками судопроизводства по уголовному делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разъяснить право ФИО1 на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязательным информированием контролирующего орган о каждом таком звонке.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

ФИО1 ...........12, .......... года рождения, уроженца г. Краснодар – освободить из под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева