Апелляционное постановление № 22-2165/2024 22К-2165/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья р/с Старилов М.Ю. Дело № 22-2165/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Алексеюк Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеюк Б.А. в интересах подозреваемого К. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2024 года, которым избрана в отношении подозреваемого К., .......... года рождения мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 06 мая 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело № 12401030065000228 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 РФ.

07 марта 2024 года в 19 часов 00 минут К. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 марта 2024 года постановлением Хостинского районного суда г. Сочи в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяц 00 суток, то есть по 06 мая 2024 года включительно.

15 марта 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в интересах обвиняемого К., не оспаривая постановление в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, полагает, что оно подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный лишен возможности осуществлять прогулки на свежем воздухе в течение дня. В обжалуемом постановлении такие случаи, как осуществление прогулок в определенное время суток не указано. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 09.03.2024 года изменить, указать о разрешении К. ежедневных прогулок с 09 часов до 11 часов и с 17 часов до 19 часов.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания домашнего ареста подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

В обоснование решения об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался на данные о его личности, а именно, что он ранее судим, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края. Также учел фактические обстоятельства инкриминируемых К. преступных действий, его намерение возместить причиненный потерпевшей ущерб, его надлежащее поведение в ходе производства по уголовному делу.

Учитывая представленные следователем материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к К. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении К. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в связи с чем не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для предоставления времени К. для прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2024 года, которым избрана в отношении подозреваемого К., .......... года рождения мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 06 мая 2024 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская