Приговор № 1-177/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-177/2017

Дело №–177/2017


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 февраля 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №Н 011554 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно изготовил огнестрельное оружие и незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2, примерно в 2015 году, более точные дата и время дознанием не установлены, находясь в лесополосе в районе <адрес> края нашел, утраченное ФИО5 по личной невнимательности охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ – 26Е № И 00172 12 калибра, производства «Ижевского механического завода», и перенес в свой гараж № гаражного кооператива «Узень 2», расположенного по адресу - <адрес> разъезд №. Примерно в мае 2016 года, более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2, умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, используя имевшиеся тиски и ножовку по металлу, путем укорачивая стволов и ложа, переделал огнестрельное оружие охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ–26Е № И 00172 12 калибра, производства «Ижевского механического завода», а именно согласно заключению эксперта-баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ обрезал охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, путем укорачивания стволов до остаточной длинны 294 мм и ложа (по шейку). Данный обрез и к стрельбе пригоден.

ФИО2, осознавая, что незаконно переделал огнестрельное оружие, получив обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-26Е № И 00172, 12 калибра, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал его компетентным органам, а оставил в своем вышеуказанном гараже.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по постановлению Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и последующего осмотра гаража № гаражного кооператива «Узень – 2» расположенного по адресу: <адрес> разъезд №, вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

2. Он же, действуя умышленно, в своем гараже № гаражного кооператива «Узень 2», расположенном по адресу - <адрес> разъезд № с мая 2016 года, более точные дата и время дознанием не установлены, после незаконной переделки огнестрельного оружия, не имея на то соответствующего разрешения, стал незаконно хранить огнестрельное оружие, а именно согласно заключению эксперта-баллиста № от ДД.ММ.ГГГГ обрезанное охотничье двуствольное гладкоствольное ружье, с укороченными стволами до остаточной длинны 294 мм и ложа (по шейку), пригодное к стрельбе.

ФИО2, осознавая, что незаконно хранит огнестрельное оружие - обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖ-26Е № И 00172, 12 калибра, имея на то достаточно времени и реальную возможность не выдал его компетентным органам, а продолжил незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранить его в своем, вышеуказанном гараже, до момента изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по постановлению Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и последующего осмотра гаража № гаражного кооператива «Узень – 2» расположенного по адресу: <адрес> разъезд №, вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит сущность особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО7 также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступления, которые совершил ФИО2 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому преступлению - по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ).

- по второму преступлению - по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Так как судебное заседание проведено в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; то, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, и придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с назначением условного осуждения, суд не находит законных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает возможным при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказания в виде штрафа, так как назначение штрафа в качестве дополнительного наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, является обязательным.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Судья В.А. Фурсов