Решение № 2-2136/2025 2-2136/2025~М-1760/2025 М-1760/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2136/2025

Дело №

61RS0№-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Комбинат благоустройства <адрес>" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Комбинат благоустройства <адрес>" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица на основании заключенного с МУП "Комбинат благоустройства <адрес>" <адрес> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на должность зам. директора по коммерческим вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком, вышла на работу 06.06.2025г, однако приступить к работе не смогла ввиду того, что ее должность не предусмотрена штатным расписанием в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Комбинат благоустройства <адрес>". Фактически должность была сокращена. Когда истица вышла на работу, руководитель организации предоставил ей список вакантных должностей (уведомление № от 12.11.2024г. копию прилагаю), часть которых была не актуальной и занятой иными работниками, а именно в предложенном перечне вакантных должностей числилась вакансия «бухгалтер», но руководитель предприятия сообщила, что данная вакансия уже занята. Оставшиеся в перечне вакансии не имели никакого отношения к той должности, которую ФИО1 ранее занимала, у истицы заинтересованности в них не было. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили с работы, в связи отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (п. 7. ч. 1 ст.77 ТК РФ). Фактически организация МУП "Комбинат благоустройства <адрес>" преобразована в АО ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о наличии вакантных должностей, как выяснилось позже, истице отправляли, но только в ноябре 2024 года. Данное уведомление ФИО5 не получала, оно вернулось в организацию, что подтверждается почтовой трек-пересылкой. 23.05.2024г руководством АО "КБ ЖДР" издан приказ о переводе сотрудников МУП "РКБ" в АО "КБ ЖДР", где истица значится в должности бухгалтера, о чем ей стало известно в первый день выхода на работу (ДД.ММ.ГГГГ), но на момент выхода на работу эта должность уже была занята. Кроме того, в записи трудовой книжке также не указано, с какой именно должности ее уволили. Для составления жалобы в Инспекцию по труду и в Прокуратуру РО ФИО1 пришлось обратиться за помощью юриста. Чтобы избежать судебных тяжб юрист обратилась в АО "Комбинат <адрес>" с досудебной претензией, которая была проигнорирована ответчиком, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, причинили ФИО1 нравственные страдания в связи с потерей работы. При отсутствии дохода, вызванного незаконными действиями работодателя, истица не могла обеспечивать своих несовершеннолетних детей, что вызвало у нее сильное волнение и беспокойство.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд: признать незаконными действия АО "КБ ЖДР" об увольнении ФИО1; обязать ответчика восстановить ФИО1 в АО "Комбинат благоустройсва <адрес>" в должности зам. директора по коммерческим вопросам и сократить в связи со сложившейся ситуацией в соответствии с ТК РФ; взыскать с АО "КБ ЖДР" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с АО "Комбинат благоустройства <адрес>" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10. 2025 г в размере 115327 руб.20 коп.; взыскать с АО "КБ ЖДР" расходы понесенные в связи с неправомерными действиями организации, а именно юридическая помощь представителя в размере 15 000 рублей; выплатить ФИО1 2200 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя для решения вопроса в досудебном порядке; 697 руб. 38 коп-за почтовые расходы; принять к лицам допустившим нарушение ее прав, установленные меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала пояснения, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Комбинат благоустройства <адрес>" ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, дополнительно пояснил суду, что работодателем допущена ошибка в указании основания увольнения работника, истица уволена в связи со сменой собственника предприятия, однако ей предлагались иные должности в новом юридическом лице, от которых она отказалась.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчиком при увольнении истца не были соблюдены требования закона, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. В то же время работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину (часть 2 статьи 21 ТК РФ). В соответствии с правилами части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда. При этом на работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (часть 2 статьи 22 ТК РФ). В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым - работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 57 Трудового кодекса определено содержание трудового договора, куда входят обязательные условия (часть 2) и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Работники, находящиеся в различных отпусках, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе и в отпуске по уходу за ребенком, не исключаются из списочной численности организации. На период отпуска за ними сохраняется место работы и трудовые отношения не приостанавливаются.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37), на основании приказа директора МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО1 была принята на работу в МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с двухмесячным испытательным сроком. Ей был установлен оклад в размере 31915 рублей (п. 5.1 трудового договора).

На основании заявления ФИО1 Приказом директора МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественно-земельных отношений <адрес> было принято распоряжение № «Об условиях приватизации МУП «Комбинат благоустройства <адрес>». Согласно п.3 указанного распоряжения в уставный капитал акционерного общества «Комбинат благоустройства <адрес>» передан имущественный комплекс МУП «Комбинат благоустройства <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации в форме преобразования МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» в АО «Комбинат благоустройства <адрес>», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Приказом генерального директора АО «Комбинат благоустройства <адрес>» №шт от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность «заместитель директора по коммерческим вопросам».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодателем в адрес ФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» в АО «Комбинат благоустройства <адрес>», а также сообщено об отсутствии в штатном расписании АО «Комбинат благоустройства <адрес>» должности заместителя директора по коммерческим вопросам и предложены вакантные должности бухгалтера, мастера участка по озеленению и мастера участка по ремонту дорог. (л.д.122). Данное уведомление не было получено ФИО1, конверт с корреспонденцией возвращен отправителю (л.д. 123).

06.06.2025г., в первый день выхода ФИО1 на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, ей было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым истица отказалась от предложенных вакантных должностей, письменно уведомив об этом работодателя.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Комбинат благоустройства <адрес>» ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом об увольнении, указав, что с ним не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя обратилась с жалобой на нарушение ее прав в Государственную инспекцию труда, и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в адрес АО «Комбинат благоустройства <адрес>». В связи с тем, что ее права не были восстановлены во внесудебном порядке, истица обратилась в суд.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3 и 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером. Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

По смыслу ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации в ее системном толковании со ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги и исключительные права. Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера. Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот. В соответствии с частью 3 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно части 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации при отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса. Пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель вправе устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых отношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 233-О).

Правовой статус руководителя, заместителя и главного бухгалтера (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой их трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что ФИО1 занимала должность заместителя директора по коммерческим вопросам, то в связи с приватизацией (сменой собственника) МУП «Комбинат благоустройства <адрес>» и преобразованием его в АО «Комбинат благоустройства <адрес>», новый собственник был вправе расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п. 4 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением гарантий, предоставленных заместителю руководителя трудовым законодательством. При этом обязанность работодателя предлагать иные должности, соответствующие квалификации работника, при расторжении трудового договора по п.4 ст. 81 ТК РФ законом не предусмотрена.

Судом установлено, что увольнение ФИО1 было осуществлено на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), при этом в судебном заседании представитель ответчика признал ошибочность данной формулировки увольнения.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик имел основание для расторжения трудового договора с истцом, но в приказе указал неправильную формулировку, в связи с чем верным основанием увольнения заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1 является расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации (п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обстоятельствах настоящего спора судом не усматриваются основания для восстановления истца на работе. Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10. 2025 г. в размере 115327 руб.20 коп, которое является производным от основного требования, не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Истцом не приведено доказательств того, что неправильная формулировка основания ее увольнения препятствовала поступлению на другую работу, следовательно, положения части восьмой статьи 394 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с положениями статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,63 календарных дней.

Согласно справке АО «Комбинат благоустройства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером, средний месячный заработок ФИО1 (до предоставления отпуска по уходу за ребенком) составил 22280 руб. 04 коп. Таким образом, с учетом положений ст. 181 ТК РФ, при увольнении истицы работодатель был обязан выплатить ей компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка работника в сумме 66840 рублей. В связи с тем, что ответчик, в нарушение указанных требований закона, выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в ч. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены расходы по оплате досудебной работы по трудовому спору в размере 15000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает сложность дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, признает данные расходы необходимыми, поскольку они были направлены на досудебное урегулирование трудового спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 10 000 рублей, является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 697,28 рубля, подтвержденные документально. При этом судом не усматриваются основания для взыскания с ответчика 2200 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя, поскольку ее выдача связана с рассмотрением не только данного дела,

доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на АО "Комбинат благоустройства <адрес>" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность внести изменения в приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, указав основание увольнения заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1 - расторжение трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации (п. 4 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с АО "Комбинат благоустройства <адрес>" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию в порядке ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка – 66840 рублей.

Взыскать с АО "Комбинат благоустройства <адрес>" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000рублей, почтовые расходы-697,28 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО "Комбинат благоустройства <адрес>"-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.