Апелляционное постановление № 22-479/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-351/2024

Судья Петрова К.А. дело № 22-479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю..,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО1.,

защитника - адвоката Бондаренко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Бондаренко В.В. на приговор В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 9 <.......>:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 5 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 4 октября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2023 года (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 27 апреля 2024 года по отбытию срока наказания;

осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) голам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бондаренко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), считающую необходимым изменить приговор, исключив из вводной части указание на погашенные судимости, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в В. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, заявив о несогласии с квалификацией его действий по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», а также указал, что заранее он и «Игнат» не договаривались о совершении кражи, действовали спонтанно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Бондаренко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и допущенных ошибок в квалификации деяния. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ (немотивированное применение судом первой инстанции пунктов «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ или признаки мелкого хищения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание, не учёл, что он не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ежемесячный доход, в криминальных доходах не нуждался. По мнению стороны защиты, при наличии смягчающего наказание обстоятельства - содействие установлению истины по делу, с учётом личности виновного, у суда первой инстанции имелись все основания при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ. По мнению стороны защиты, судом недостаточно полно исследованы данные о личности подсудимого. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Всё это время он не нарушал закон, не допускал дисциплинарных проступков, что положительно характеризует его личность. Таким образом, по мнению стороны защиты, возможно назначить наказание ниже нижнего предела, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Бондаренко В.В. указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства участия в хищении чужого имущества двух и более лиц, вследствие чего оспаривает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц». Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о личности второго участника хищения. Отмечает, что протокол судебного заседания (л.д. 245) содержит сведения о том, что высказыванием защитника к предъявленному обвинению выражено непонимание оснований обвинения в хищении в составе группы лиц. Мотивы, по которым отвергнуты указанные доводы защитника, судом в приговоре не приведены. В судебном заседании потерпевшая сообщила, что триммер не хранился в нежилом помещении, а на момент хищения находился в общедоступном месте - на земельном участке у дома. На фотографии проверки показаний на месте ФИО1 показал место хищения триммера - поверхность газона. Считает, что формально в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ или признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Указывает, что назначая наказание, суд не учёл, что ФИО1 работает по трудовому договору.

Просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Если суд придет к выводу, что обвинение обоснованно, а приговор надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, то максимально смягчить наказание осуждённому с применением или без применения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бондаренко В.В. государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в соответствии со ст.276 УК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> по ул. Саши Ф. В. <адрес>, он предложил малознакомому парню, по имени «Игнат», перелезть через забор указанного домовладения, чтобы совершить хищение какого-либо имущества, на что тот согласился. На территории домовладения они проникли в хозяйственную постройку, откуда похитили бензиновый триммер, после чего покинули территорию домовладения. В дальнейшем триммер он продал неизвестному мужчине.

Свои показания по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 подтвердил и при их проверке на месте.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 на предварительном следствии у суда первой инстанции не имелось. Показания давались в присутствии защитника, по окончании допросов правильность отражённых в протоколах сведений удостоверена подписями участников, каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1, либо его защитника не поступило.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ночью она слышала шум за забором домовладения, кто-то разговаривал. Утром, выйдя на улицу, обнаружила, что щеколда на входной двери забора открыта. Пройдя в хозяйственную пристройку, обнаружили пропажу бензинового триммера.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие триммера в хозяйственной постройке домовладения потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения решения.

На основе исследования доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, верно квалифицировав его действия по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная судом первой инстанции квалификация деяния ФИО1 является правильной, выводы суда о данной квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для иной квалификации действий осуждённого, а именно ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а имеются признаки мелкого хищения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ являются несостоятельными.

Судом верно установлено, что ФИО1 с малознакомым ему Игнатом незаконно проникли на дворовую территорию домовладения и из хозяйственной постройки совершили кражу, которое в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ является помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Вывод суда о совершении осуждённым тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору является правильным. Из материалов дела усматривается, что преступления осужденный совершил совместно с Игнатом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Наличие такой договоренности ФИО1 с Игнатом подтверждается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО1 суд учёл явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Судом приняты во внимание данные о личности осуждённого ФИО1, который <.......>

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а, значит, исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции его от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений о личности, указываются, в том числе сведения о судимости, при этом если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения уголовного закона судом выполнены не были.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86, п. «а» ст.95 УК РФ судимости по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, погашены, и не подлежат указанию в приговоре в качестве сведений о личности подсудимого, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора.

Поскольку эти судимости не учитывались судом при назначении наказания, не влияют на вид рецидива и иные критерии назначения наказания, в связи с чем исключение ссылки на них из вводной части приговора не влечёт смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Иных, нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, за исключением вносимых изменений, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2022 года, мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года, Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бондаренко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев