Апелляционное постановление № 22-6871/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-233/2025

Судья р/с Киряшев М.А. Дело № 22-6871/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Сейдалиева О.С.

осужденного ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........6 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденному наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, конфискации мобильного телефона и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

...........1 признан виновным в незаконном обороте спиртосодержащей продукции – закупке, хранении, перевозке и розничной продаже этилового спирта без соответствующей лицензии, в случаях если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступление совершено в ............ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 считает приговор незаконным и просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом первой инстанции, к назначенному наказанию необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ, дающие право суду снизить сумму штрафа кратно до 1 000 000 рублей. Применяя положения ст. 64 УК РФ, суд не учел в полном объеме степень общественной опасности преступления, совершенного ...........1, его обстоятельства, вследствие чего пришел к необоснованному выводу о том, что смягчающие обстоятельства являются исключительными. Без внимания оставлено количество изъятой у ...........1 спиртосодержащей продукции (чистого 95% спирта) свыше 1 тонны (1345 литров), а также тары, которые реализовывались местным индивидуальным предпринимателям для розничной продажи чекушек объемом 0,5 литров в полимерных пластиковых тарах, содержащих в своем составе примеси. В ходе следствия получены сведения о наличии в собственности у ...........1 легкового автомобиля «Мерседес-Бенц-Е-200», на который в ходе предварительного следствия судом наложен арест. Вместе с тем, при вынесении итогового решения вопрос о сохранении, либо снятии ареста на указанное транспортное средство, не разрешен. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтена явка с повинной ...........1, поскольку о данном преступлении он заявил в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Кроме того, в мотивировочной части приговора судом допущены технические ошибки (описки), имеющие отношение к категории преступления (указано об отнесении преступления как к категории небольшой тяжести, так и средней тяжести). Судом не учтены положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от .......... ........ «О судебном приговоре» согласно которым, суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, однако, по настоящему делу данный принцип нарушен. Считает допущенные судом нарушения существенными, просит приговор изменить, исключить из него указание на применение ст. 64 УК РФ, увеличить размер наказания в виде штрафа до 2 300 000 рублей в доход государства, указать о сохранении наложенного ареста на автомобиль осужденного до фактического исполнения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ...........1 считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства и в апелляционном представлении не оспариваются.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью соответствует условиям такого разбирательства, установленным в главе 40 УПК РФ. Суд убедился как в обоснованности обвинения, так и в добровольном согласии подсудимого на постановление приговора без исследования доказательств, высказанном им после консультаций с защитником.

Приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ...........1, суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1, суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Применяя при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд принял во внимание полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления, иные обстоятельства, учтенные судом в качестве смягчающих, учел условия его жизни и жизни его семьи, посчитав указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Однако, выводы суда не основаны на законе и на материалах дела.

При назначении наказания суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, количество изъятой спиртсодержащей продукции – свыше одной тонны чистого спирта. Суд не указал, как приведенные им обстоятельства, послужившие основанием применения положений ст. 64 УК РФ, снижают степень общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В связи с чем, приговор подлежит изменению, а назначенное ...........1 наказание в виде штрафа увеличению в пределах санкции ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции характеризующие материалы: благодарственное письмо, общественная характеристика по месту жительства, справка о наличии иждивенцев и пенсионное удостоверение учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления наряду с другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при даче ...........1 явки с повинной судом установлено не было, поэтому районный суд был вправе признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Как указано в ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, перед судом возбуждается ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом того факта, что штраф по настоящему уголовному делу осужденным не оплачен, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ранее наложенный арест на находящийся в собственности у ...........1 легковой автомобиль «Мерседес-Бенц-Е-200», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М700ТВ/23 до фактического исполнения наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на л.д. 117 суд указал, что совершенное ...........1 преступление относится к категории средней тяжести. Допущенную судом техническую ошибку следует устранить путем внесения изменений в приговор и указания о совершении им преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года в отношении ...........1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ...........1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

...........1 размер штрафа, назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, увеличить до 2 000 000 рублей.

Ранее наложенный арест на находящийся в собственности у ...........1 легковой автомобиль «Мерседес-Бенц-Е-200», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М700ТВ/23, сохранить до исполнения приговора.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.