Апелляционное постановление № 22-7437/2024 от 22 октября 2024 г.

Председательствующий: Иванова И.А. Дело № 22-7437/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 22 октября 2024 года)

17 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Худолеевой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя – адвоката Черных Е.Г., посредством видеоконференцсвязи,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Забирова Д.Х., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Черных Е.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г. ( / / )2 <адрес>, осужденный:

- 29 сентября 2022 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 20 октября 2023 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (приговор от 29 сентября 2022 года) к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29 мая 2024 года, отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 21 день),

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2023 года окончательно ФИО1 назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000,00 рублей.

Приговором также решены вопрос по мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя 05 сентября 2022 года автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, утверждал, что при управлении транспортным средством 05 сентября 2022 года у него случился приступ эпилепсии, в результате чего он находился в бессознательном состоянии и не помнит, как произошла авария. Настаивал, что спиртные напитки в день дорожно-транспортного происшествия не употреблял, не отрицал, что был лишен права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Забиров Д.Х. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана неверная юридическая оценка действиям ФИО1 Ссылаясь на показания ФИО1, утверждает, что поскольку у последнего во время управления транспортным средством 05 сентября 2022 года случился приступ эпилепсии, он не мог контролировать свои действия. Настаивает на том, что показания свидетелей о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения носят предположительный характер, не подтверждаются заключением эксперта о наличии в крови осужденного следов алкоголя. Обращает внимание, что приступы эпилепсии могут протекать без припадков и судорог, в связи с чем необходимо критически относится к показаниям врача-эпилептолога.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Черных Е.Г. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, усилив назначенное наказание, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 2000000,00 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение до и после совершения преступления, отношение к содеянному, свидетельствуют о необходимости его исправления в изоляции от общества на более длительный срок, чем определен приговором суда. Кроме того, полагает недостаточным размер удовлетворенного судом гражданского иска, поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшей установлена инвалидность, она перенесла сильнейшие физически и нравственные страдания, ей предстоит длительная реабилитация.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила ФИО2, полагая приговор законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную оценку.

Управление ФИО1 05 сентября 2022 года автомобилем ... госномер ..., никем по делу не оспаривалось и установлено показаниями самого осужденного, свидетелей по делу, исследованными судом доказательствами.

Судом верно установлено, что ФИО1 управляя 05 сентября 2022 года транспортным средством, нарушил требования пунктов 1.4., 1.5., 2.1., 2.1.1., 2.7., 6.2., 6.13., 8.1., 9.1.(1)., 9.2., 10.1., 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе регулируемого перекрестка улиц Алтайская и Бобкова, у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев ДТП Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, а также свидетелей Свидетель №1 и сотрудника ДПС ГИБДД - Свидетель №4

При этом свидетели Свидетель №5 и Свидетель №9 последовательно настаивали, что ФИО1 активно управлял автомашиной ... госномер ..., непосредственно перед ДТП совершал маневры, подавал звуковые сигналы, а после наезда – остановился за пределами пешеходного перехода в полосе своего движения, вышел из машины, на здоровье не жаловался.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде подтвердила, что 05 сентября 2022 года, около 18.00 часов она переходила проезжую части дороги <адрес>, в районе <адрес> на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу, где на неё совершила наезд машина, которую она заметила лишь боковым зрением, когда та уже находилась рядом. В результате ДТП она получила травму головы и различные переломы нижних конечностей, в результате чего она перенесла несколько операций, в настоящее время ей установлена ..., требуется еще несколько операций и годы реабилитации.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у данных свидетелей судом установлено не было. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Показания упомянутых выше лиц согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортами инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )13 и инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» ( / / )14 о регистрации сообщений о факте ДТП, произошедшего 05 сентября 2022 года в 17:50 часов в районе <адрес> в г. Н.Тагил с участием автомашины ... госномер ..., под управлением ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 35, 50);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2022 года и схемой, согласно которым инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №11 зафиксировала обстановку на месте ДТП, состояние проезжей части и дорожного покрытия, ширину проезжей части дороги, наличие на ней соответствующей дорожной разметки, расстояния, способ регулирования проезда перекрестка, место происшествия и расположение ... госномер ... на проезжей части и т.д., а также видимые повреждения, имеющиеся на данном транспортном средстве (лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, переднего гос. регистрационного знака с рамкой, капота) (т. 1 л.д. 57-61, 62, 64-70);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, проведенного следователем, согласно которому 05 сентября 2022 года был осмотрен участок местности, где произошел наезд на пешехода Потерпевший №1, с составлением соответствующей схемы и фиксацией обстановки (т. 1 л.д. 71-75, 78-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 367 от 07 апреля 2023 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 в результате ДТП обнаружена сочетанная механическая травма конечностей и головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом проксимального метадиафиза и трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый подвывих костей левой голени кнаружи, закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости, закрытый подвывих костей правой голени кнаружи, закрытый перелом правого надколенника со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ушиб правого малоберцового нерва, гематома мягких тканей в толще запирательной мышцы, гематомы мягких тканей в области верхней трети правого предплечья, в области левого бедра, в области левой голени и в области правого коленного сустава, ушибленная рана в лобной области лица, ссадины в области лица и кистей, что подтверждено объективными клиническими данными и результатами инструментальных методов исследования (т.1 л.д. 184-186);

- заключением автотехнической экспертизы № 959 от 12 апреля 2023 года, из которого следует, что остановочный путь автомобиля «...» при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости 40,0 км/ч., составляет около 21,3 м., при скорости 60, 0 км/ч., составляет около 38,9 м. (т. 1 л.д. 200-202);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №7-0058-23 от 13 апреля 2023 года, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, расстройством в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился (т. 2 л.д. 99-102);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 30 августа 2023 года, из выводов которой следует, что согласно представленным медицинским документам с 26 августа 2020 года по 07 сентября 2020 года у ФИО1 диагностирована ... В исходе заживления данной ... у ФИО1 сформировались последствия в виде .... 04 октября 2022 года при обращении в Нижнетагильский медицинский центр ФИО1 впервые был установлен диагноз: ... При этом, указанный диагноз впервые был установлен ... 04 октября 2022 года на основании жалоб – субъективных данных (.... Повторились приступы лето 2022 г., 05 и 09 сентября 2022 г.), при этом объективных медицинских данных (...), подтверждающих вышеуказанный диагноз не имеется, как и не имеется объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 ... 05 сентября 2022 года (т.2 л.д. 112-121).

Согласно протоколу 66 ОУ № 1226189 от 05 сентября 2022 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ..., ... регион (т.1 л.д.110); от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлены соответствующие протоколы в присутствии понятых (т.1 л.д.111, 112); транспортное средство - ..., ... регион задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.113).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района от 29 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 03 сентября 2021 года (т.2 л.д. 136).

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 12 января 2022 года, при этом административный штраф 30000 рублей не уплачен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, датой окончания исполнения срока лишения права управления является 12 июля 2023 года (т.2 л.д. 175).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, что они в совокупности достаточны для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке этих доказательств, для чего оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу должным образом мотивированы, не содержат существенных противоречий. Не оспаривались в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пояснения в суде врача -... Свидетель №12 об обращении ФИО1 впервые с жалобами на приступы эпилепсии с потерей сознания в октябре 2022 года и о постановке ему диагноза лишь на основании субъективных данных (жалоб), без подтверждения их объективными медицинскими данными, подтверждаются выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 30 августа 2023 года. Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований сомневаться в пояснениях специалиста о том, что после просмотра видеозаписей, имеющихся в деле, зафиксировавших состояние ФИО1 после ДТП, в его поведении Свидетель №12 не усмотрела один из составляющих элементов эпилептического приступа – спутанность сознания после приступа.

Запись видеорегистратора свидетеля Свидетель №5, а также запись, сделанная инспектором Свидетель №3, с соблюдением требований закона были перенесены на соответствующий диск, осмотрены следователем, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые непосредственно находились в машине под управлением ФИО1 в момент ДТП, суд первой инстанции отнесся критически, расценив их как желание помочь виновному избежать ответственность за содеянное. Каждый из указанных свидетелей по разному описал состояние ФИО1 непосредственно перед ДТП: Свидетель №6 с заднего пассажирского сиденья автомашины «услышал, как ФИО1 захрапел, также заметил, как у него на руле тряслись руки, а голову его клонило в сторону»; Свидетель №7, сидящий рядом с ФИО1, увидел, что «ФИО1 начало отклонять влево, у него потекли слюни изо рта, но он продолжал держаться руками за руль». Терял ли ФИО1 сознание, данные свидетели пояснить не могли, но подтвердили, что после ДТП ФИО1 также с ними вышел из машины, а когда понял что совершил ДТП, стал ругаться, встал на колени и просил прощения. Свидетель №6 также настаивал, что у ФИО1 было синее лицо, большие глаза и он ничего не понимал.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные, как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО1 на освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО1, внешних признаков опьянения, составления в отношении него процессуальных документов и его отказа от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами и сомнений у сада апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы защиты о том, что состояние опьянения у ФИО1 по делу объективно не подтверждено.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступления.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены: состояние здоровья виновного и наличие у него инвалидности.

Не оставлены без внимания иные данные, характеризующие личность ФИО1, подлежащие учету, в том числе то, что он характеризуется удовлетворительно, психиатром и наркологом не наблюдается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом верно не установлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осуждённого, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание как основанное в виде реального лишения свободы, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, достаточно подробно мотивировано судом, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является и усилению не подлежит.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации и ст. 71 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд определил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации колония-поселение.

Ввиду отсутствия в первоначальной жалобе представителя потерпевшего доводов о необходимости изменения вида исправительного учреждения, определенного ФИО1 судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о назначении для отбывания наказания виновному иного вида исправительного учреждения.

Вопросы по мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, о зачете наказания, отбытого по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств, судом решены.

Требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя Черных Е.Г. в размере 50000 рублей разрешены в приговоре верно с учетом положений действующего законодательства.

При рассмотрении иска потерпевшей о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000000,00 рублей, суд, сославшись на требования ст. 151, 10-99-1101 ГК Российской Федерации, материальное положение виновного, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также учет характера и объема нравственных и физических страданий потерпевшей, взыскал с ФИО1 1 000000,00 рублей. Эту сумму сторона потерпевшей считает существенно заниженной. Осужденный в суде первой инстанции заявленный иск не признал.

В части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности, соразмерности и справедливости, материальное положение виновного и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Поскольку определяемый судом денежный эквивалент морального ущерба всегда должен быть максимально справедлив и соразмерен совершенному преступлению, то, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его отношения к содеянному, а также последствий дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей установлена инвалидность и необходима длительная последующая реабилитация, с учетом степени и характера нравственных страданий потерпевшей, материального положения виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном решении о необходимости компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда. При этом, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации морального вреда до 1500000,00 рублей.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 1500000,00 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Забирова Д.Х. – без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Черных Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.