Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-1451/2018 М-1451/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-1860/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, указав, что с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г. он работал у ответчика (по месту нахождения структурного подразделения в г. Владивостоке) в должности сервисного инженера. ООО «Строймастер» находится в г. Хабаровске, а в г. Владивостоке находится его структурное подразделение. Размер его заработной платы был определен - 35 000 руб. ежемесячно, которую он получал наличными денежными средствами. Режим его рабочего времени был установлен с 09.00 час. до 18.00 час., выходные дни - суббота, воскресенье. В его должностные обязанности входило: ремонт фурнитуры, отделка наружных откосов, замена отливов, установка стеклопакетов, т.е. отделочные и монтажные работы на строительных и ремонтных объектах. Несмотря на то, что он фактически был допущен к работе, трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу в его трудовую книжку внесена не была, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. 01.04.2018 г. работодатель выплатил ему заработную плату и сообщил о том, что он уволен, однако, с приказом об увольнении он также ознакомлен не был. Задолженности по заработной плате не имеется. Также, работодатель удерживал с него около 3 000 руб., ежемесячно, для оплаты взносов в Пенсионный фонд РФ, однако, как впоследствии ему стало известно, страховые взносы не отчислялись, соответствующие сведения в территориальный орган Пенсионного фонда не предоставлялись.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, в период с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г., поскольку в указанный период он работал у ответчика в качестве сервисного инженера, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме его на работу в должности сервисного инженера с 01.04.2016 г., а также об увольнении по собственному желанию (по п.3 ч.1 ст. 77 ИК РФ) с 01.04.2018 г.; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него, за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г. и произвести соответствующие отчисления.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец дополнил, что работу у ответчика он нашел по объявлению, успешно прошел собеседование, после чего, передал работодателю свою трудовую книжку. На протяжении двух лет он работал у ответчика в должности сервисного инженера, трудовую функцию он выполнял по месту нахождения структурного подразделения ООО «Строймастер» по адресу: <адрес> где он получал заказ-наряды и выезжал на объекты для выполнения работ, указанных в нарядах. Режим его рабочего времени был следующим: ежедневно с 09.00 час. до 18.00 час., обеденный перерыв с 13.00 час. до 14.00 час., выходные дни: суббота и воскресенье. За весь период его работы у ответчика, трудовой договор с ним заключен не был, а в апреле 2018 г. ему сообщили, что он уволен. Он обратился с просьбой возвратить ему его трудовую книжку, однако, ему сообщили, что трудовую книжку ему вернут после того, как передадут ее из г. Хабаровска.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работал в ООО «Строймастер» в должности сервисного выездного консультанта, в период с 2016 г. до начала 2018 г., трудовой договор с ним заключен не был. Он знаком с ФИО1, который тоже работал в ООО «Строймастер» в должности сервисного инженера. Ему известно, что ФИО1 работал ежедневно, полный рабочий день, выходными днями были суббота и воскресенье, по желанию суббота также являлась рабочим днем. Также ему известно, что ФИО1 ежемесячно получал заработную плату наличными, о чем расписывался в документах, размер заработной платы ФИО1 ему не известен. Кроме того, ежемесячно у истца из заработной платы удерживали около 3 000 руб. в счет оплаты страховых взносов. ФИО1 выполнял работы по замене, ремонту фурнитуры, отделке откосов, установке стеклопакетов, замене окон. Объем его работы был указан в нарядах, которые он получал у сотрудников ООО «Строймастер».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Строймастер» в период с января 2016 г. по октябрь 2017 г. в должности технического руководителя без заключения трудового договора. ООО «Строймастер» расположено в г. Хабаровске, а в г. Владивостоке находится его структурное подразделение. ФИО1 также работал в указанной организации в должности инженера, его работа заключалась в том, что он выезжал на объекты и выполнял работы, связанные с монтажом стеклопакетов. ФИО1 работал каждый день, с 08.30 час. до 17.00 час., размер его заработной платы был около 30 000 руб., также ежемесячно из его заработной платы удерживалась денежная сумма в счет перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Свидетель Свидетель №3, в судебном заседании пояснил, что он работал руководителем филиала ООО «Строймастер» в г. Владивостоке с 2015г. по 2018г., ФИО1 работал в указанной организации с 2016 г., на протяжении двух лет. Ему известно, что ФИО1 успешно прошел собеседование, на котором присутствовал генеральный директор ФИО4, после чего, истец был принят на работу на должность сервисного инженера. Объем работы ФИО1 устанавливался через программу «1С», ФИО1 работал каждый день с 09.00 час. до 18 час., выходным днем являлось воскресенье, заработная плата его составляла 40 000 – 45 000 руб. ежемесячно, в зависимости от отработанных часов. При приеме на работу, ФИО1 писал заявление о приеме его на работу, трудовую книжку он передал ФИО4 Ему известно, что ежемесячно с заработной платы ФИО1 удерживалось 3 073 руб. в счет оплаты страховых взносов. Данная денежная сумма направлялась генеральному директору. После того, как ФИО1 уволился, ему из <адрес> передали его трудовую книжку, после чего он узнал, что записи о приеме его на работу и увольнении в трудовую книжку внесены не были.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений является не только трудовой договор, но и факт допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22) в случае если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла закона следует, что отсутствие между сторонами трудового договора, не является признаком отсутствия самих трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 68 ТК РФ надлежащее оформление документов при приеме на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение этой обязанности не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений. Работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Несоблюдение работодателем этого требования само по себе не означает невозможности расценивать лицо, выполняющее определенные функции в интересах работодателя, как не работника. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 г. истец ФИО1 фактически был допущен к работе в структурное подразделение ООО «Строймастер», расположенное в г. Владивостоке, сервисным инженером, с ведома работодателя и приступил к исполнению своих трудовых обязанности в указанной должности, ему было определено место работы, 01.04.2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: наряд-заказами заявок на выполнение работ ООО «Строймастер», которые подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности сервисного инженера в указанный истцом период, при должном контроле со стороны работодателя, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10 ФИО5, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что в указанный период истец являлся работником ООО «Строймастер» и работал в указанной организации в должности сервисного инженера.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. данных о их личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений, суду не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением истца за плату конкретной трудовой функции сервисного инженера, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка, а также обеспечением последним, как работодателем для истца (работника) определенных условий труда.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, приказ о принятии истца на работу и приказ о его увольнении работодателем не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также же основания прекращения трудового договора.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 66 ТК РФ соответствующие записи ответчиком в трудовую книжку истца не вносились, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14).

Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Вместе с тем, факт того, что указанные обязанности ответчиком за период работы истца с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г. не были исполнены, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В исковом заявлении истец утверждает, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г., в подтверждение чего им представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2018 г., в которых отсутствуют данные о том, что ООО «Строймастер» предоставляло в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованном лице- ФИО1, а также производило соответствующие платежи.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ по Первомайскому району г. Владивостока индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на него, за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г. и произвести соответствующие отчисления в счет уплаты страховых взносов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с ООО «Строймастер» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отношения, сложившиеся с 01 апреля 2016 года по 01 апреля 2018 года между ООО «Строймастер» и ФИО1, работавшим в ООО «Строймастер» в должности сервисного инженера, трудовыми.

Обязать ООО «Строймастер» внести запись о приеме на работу на должность сервисного инженера с 01 апреля 2016 года и об увольнении по собственному желанию с 01 апреля 2018 года в трудовую книжку ФИО1.

Обязать ООО «Строймастер» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальный лицевой счёт ФИО1 № за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2018 г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строймастер» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.10.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова