Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-82-27/2024

Мировой судья с/у № 82 Дело № 10-2/2025

Пирожкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, 27 января 2025 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой И.К.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 октября 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 31 мая 2023 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

- 17 октября 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2023 года) к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, 27 декабря 2023 года наказание отбыто,

- 03 июля 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 17 октября 2023 года) к наказанию в виде 360 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами сроком 5 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- 26 сентября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

- 30 сентября 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 26 сентября 2024 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, за совершение которых назначено по каждому преступлению наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 июля 2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 30 сентября 2024 года, назначено наказание в виде 9 месяцев 5 дней лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в приговоре принято решение о начале срока отбытия наказания, о зачете в срок отбытии наказания периода содержания осуждённого под стражей, о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого, также поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 11 312 рублей 40 копеек и АО «Продторг» на общую сумму 3 951 рубль.

Преступления совершены им в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. настаивает на изменении приговора мирового судьи, просит определить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ – колонию поселение, а также на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Приговор правильно постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными суду.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

При назначении наказания мировым судьей, согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировой судья, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обоснованно признал явки с повинной по обоим преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, мировым судьей верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определен с учётом ограничений, закрепленных в части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи в части назначенного наказания, а также возможности для применения части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно установлено не было.

Выводы мирового судьи надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировому судье представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы. При таких обстоятельствах, не усматривалось оснований для назначения ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в части вида исправительного учреждения, назначив осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с зачетом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 01 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у мирового судьи не имелось правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части вида исправительного учреждения, определив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда направить осужденного под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись А.ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья________________А.ФИО2

Секретарь______________________

(Инициалы, фамилия)

«___»_________2025 г.