Приговор № 1-35/2025 1-405/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 14 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания и помощником судьи – ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора адрес, заместителя прокурора адрес – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

подсудимого – ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО17, предоставившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от 12.12.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... (1-405/2024) в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со среднем образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- дата Куйбышевским районным судом адрес ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; дата постановлением Куйбышевского районного суда адрес неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата Куйбышевским районным судом адрес (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- дата Советским районным судом адрес по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от дата), ст. 70 УК РФ (приговоры от дата, дата) окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, дата не позднее 06 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на набережной возле памятника князю ФИО5, расположенного напротив адрес, по географическим координатам 53.210164, 50.118331, где увидел ранее ему незнакомого ФИО12, с которым у него завязался конфликт на почве неприязненных отношений.

В ходе конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, заведомо зная, что у ФИО12 на шее имеется золотая цепь 585 пробы, весом 32 грамма, с золотым крестиком, 585 пробы, весом 8 граммов, которые ФИО2 решил открыто похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, ФИО2 в этот же день, дата не позднее 06 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на набережной возле памятника князю ФИО5, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к ФИО12 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, неоднократно толкнул последнего в туловище, вследствие чего ФИО12 испытал страдания и физическую боль в области туловища.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику, и желая их наступления, сорвал с шеи ФИО13 золотую цепь 585 пробы, весом 32 грамма, стоимостью 152 482 рубля 98 копеек, с золотым крестиком, 585 пробы, весом 8 граммов, стоимостью 50 000 рублей, вследствие чего ФИО12 испытал страдания и физическую боль в области шеи, после чего ФИО2 продолжая удерживать при себе похищенное имущество, указанное выше, действуя открыто с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, на законные требования ФИО12 вернуть похищенное имущество не реагировал, убрав похищенное имущество, принадлежащее ФИО12 в правый карман шорт, надетых на нем, таким образом, открыто завладев имуществом, принадлежащим ФИО12 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причинив тем самым ФИО12 страдания и физическую боль в области туловища и шеи, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 202 482 рубля 98 копеек, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам рассматриваемых событий суду показал:

В начале июля 2024 года он встретился со своим другом ФИО16, вечером они вместе гуляли, также заходили в различные заведения города. Выходя из заведения под названием «Ну и че», они решили прогуляться по набережной. Идя по набережной, они увидел троих молодых людей, среди которых был потерпевший ФИО18. Между их компанией, и компанией, в которой находился ФИО18, началась словесная перепалка, которая переросла в драку. В ходе конфликта он сорвал с шеи потерпевшего ФИО18 цепочку. После того как он сорвал цепочку, он положил ее в карман шорт, надетых на нем. Состояние опьянения явилось причиной совершения преступления. После того, как он сорвал цепочку, он с места преступления скрылся.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 40-43), из которых следует, что спустившись с набережной на пляж, между ними опять произошла драка в ходе которой на шее у одного незнакомого ему парня он увидел золотую цепочку с крестом. В этот момент, так как у него сложное материальное положение он решил сорвать данное ювелирное изделие. Левой рукой он сорвал цепочку и положил ее в правый карман своих шорт. В этот момент данный мужчина сказал, что бы он вернул ему его цепочку. Он ответил, что у него ничего нет. Также, хочет добавить, что ФИО16 не знал о том что он собирается сорвать данную цепочку и также скорее всего не видел, что он ее в итоге сорвал. После чего, он и Данила побежали по пляжу в сторону бассейна ЦСК ВВС, потому что хотел избежать дальнейшего продолжения драки. После чего в последствии выбежали на набережную и ушли во дворы ближайших домов. После чего проходя по полевому спуску они дошли до «Вкусно и Точка», расположенного по адресу: адрес, где он вызвал такси, что бы поехать к себе домой. В тот момент, когда он доставал телефон из кармана шорт, что бы вызвать такси, он обнаружил, что золотая цепочка и крестик отсутствуют. Полагает, что данное ювелирное изделие, он потерял пока убегал по пляжу или во дворах близ лежащих домов. Обратно искать цепочку и крестик он не пошел, так как подумал, что данные молодые люди сообщили о случившемся в полицию.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что на момент допроса помнил лучше обстоятельства дела, чем в настоящий момент.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО12, (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что примерно в 03 часов 00 минут дата он с друзьями решил направиться в бар «Ну и Че?», расположенный по адресу: адрес. В 05 часов 00 минут он направился провожать девушку из бара, с которой познакомился. Пройдя от бара до монумента «Ладья», он посадил девушку в такси, и решил вернуться к бару, где его ждали его друзья. Подойдя к бару, он предложил своим друзьям прогуляться по набережной. Когда они дошли до памятника «ФИО5» на Полевом спуске набережной, к ним прицепились два парня, ранее ему не известных. У них была с собой бутылка алкоголя, думает, что данные парни тоже были в состоянии алкогольного опьянения. Один из них парень №... был славянской внешности, короткие светлые волосы, рост 160-170 см, среднего телосложения, был одет в шорты черного цвета и майку белого цвета, так же на нем была бежевая панама. Второго парня описать не сможет, так как не запомнил. Данные парни попросили закурить у его друзей. В ходе пьяного разговора завязался конфликт, после чего парень №... несколько раз его толкнул, и в это время сорвал с него цепочку, после чего убежал в неизвестном ему направлении. Он попытался догнать данного парня, но не смог. На его шее находилась цепочка длинной 65 см, вес 38-40 грамм, из золота 585 пробы и золотой крестик, его описать не может, данные изделия он покупал в 2012 году, за какую стоимость не помнит. Причиненный ему ущерб оценивает в размере 200 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей. После чего он обратился в полицию. А его друзья ушли в неизвестном ему направлении (т. 1 л.д. 15-17);

Он ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением эксперта по оценке принадлежащей ему золотой цепочки. Согласно заключению эксперта данную цепочку оценили в 152 482 рубля 98 копеек. С данной оценкой он согласен, также хочет уточнить, что помимо цепочки на ней висел кулон в виде крестика весом примерно 8 грамм, оценивает его в 50 000 рублей, ранее он оценивал золотую цепочку вместе с крестиком в размере 200 000 рублей. В настоящий момент ему известно, что молодого человека который сорвал с его шеи цепочку зовут ФИО2 Александр, фотографию которого он успел сделать, когда тот убегал. После чего, когда ему сообщили, что данного парня задержали, он приехал в отдел полиции и уверенно его опознал с фотографии. Данную фотографию просит приобщить к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 177-178)№

- показаниями свидетеля ФИО14, (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон), из которых следует, что дата примерно в 19 часов 30 минут, возле ТЦ «Космопорт», он встретил ФИО2 Примерно в 02 часа 00 минут дата, они решили пойти в клуб «Станкозавод», по адресу: адрес. В данном заведении они пробыли примерно до 04 часов 00 минут, после чего решили доехать в ночной клуб «Ну и Че?», расположенный по адресу: адрес. По приезду в данное заведение они обратили внимание, как трое неизвестных ранее мужчин конфликтуют с охранником данного заведения. Около 06 часов 00 минут дата на Набережной реки Волга они встретили ранее указанных молодых людей в районе Полевого спуска. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к этим парням, на вид одному из них лет 35, а двум другим по 27-30 лет, чтобы спросить сигарету, на что ему ответили в грубой нецензурной форме, парень который на вид был старше всех начал общаться с ним на «приблатненном» языке, интересоваться «кто я по жизни», на что он ничего не стал отвечать, так как ему не нужны были проблемы, и отошел от них. Так как самый старший на вид парень из этой компании от него не отставал, то с ним начал общаться ФИО2, в это время к ним подошел еще один парень из их компании, а он стал общаться с третьим молодым человеком. Далее в ходе общения они спустились на пляж, и в какой-то момент он обернулся и увидел, что между ФИО2 и двумя парнями происходит драка, тогда он вмешался в нее, чтобы помочь ФИО3, в это время третий молодой человек, с которым он общался, остался на месте. Так же хочет сказать, что в какой-то момент, во время драки, он увидел, как ФИО2 левой рукой сорвал цепочку с шеи одного из парней и положил ее в правый карман надетых на нем шорт. Данный парень сказал ФИО2, чтобы тот вернул ему цепочку, на что ФИО2 ответил, что у него ничего нет и они побежали по пляжу в с сторону бассейна ЦСК ВВС, где впоследствии выбежали на набережную и ушли во дворы ближайших домов. Он предлагал ФИО2 вернуться и отдать похищенную им цепочку, на что он ответил, что ему очень нужны денежные средства. Дойдя до закусочной «Вкусно и точка», расположенной по адрес, они решили вызвать такси, ФИО2 достал телефон из кармана своих шорт и сообщил, что похищенная им ранее цепочка отсутствует, предположив, что она выпала у него из кармана, когда они бежали по пляжу. Был ли на золотой цепочке крестик или иные ювелирные изделия ему не известно, так как он их не видел. Золотую цепочку ФИО3 решил похитить сам, без его участия, так же он был против этого, предлагал ему вернуться и отдать ее хозяину (т. 1 л.д. 25-28);

- показаниями свидетеля ФИО15 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО12 Примерно в 03 часов 00 минут дата они решили поехать в ночной клуб «Ну и Че?», расположенном по адресу: адрес. Примерно в 05 часов 00 минут они с ФИО4 вышли из данного ночного клуба, для того, чтобы прогуляться по набережной, а затем вызвать такси и поехать по домам. Во время прогулки около памятника «ФИО5», к ним подошли двое парней, ранее ему не известных, один был одет в белую панаму, а второй в черную. Они подошли и спросили у него покурить сигареты, на что он им ответил, что у него их нет. Затем они в грубой форме продолжили с ними общение, которое впоследствии привело к конфликту. В ходе конфликта он увидел, как парень в белой панаме срывает с шеи его друга ФИО12 цепочку и начинает убегать в неизвестном направлении. После чего его друг ФИО12 начинает догонять неизвестного парня, но догнать его не получилось. После данного момента он продолжил общаться с парнем в черной панаме. Как их звали, он не знает. Так же его друг ФИО12 рассказал ему, что во время того, как ФИО12 начал догонять вышеуказанного парня в белой панаме, то успел его сфотографировать (т. 1 л.д. 31-33).

Кроме вышеназванных показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего ФИО12, в котором он просит провести проверку по факту кражи золотых изделий с его шеи, а именно золотой цепочки и креста, общей массой 38-40 гр., которые сорвал гражданин славянской внешности, рост 160-170 см., короткие светлые волосы, среднего телосложения, одет в шорты черного цвета, майка светлого цвета, панамка бежевого цвета (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенной возле памятника ФИО5, на указанном участке местности подсудимый сорвал цепочку с крестом с шеи потерпевшего (т. 1 л.д. 5-8);

- заключением эксперта №.../П-24 от дата, согласно которому стоимость золотой цепочки, 585 пробы, 65 см. длина, весом 39 гр., приобретенная в 2012 году с учетом износа составляет152 482 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 66-69)

- протоколом выемки от дата, согласно которому в служебном кабинете №... ОП по адрес УМВД России по адрес у потерпевшего ФИО12 была изъята фотография (скриншот) с мобильного телефона, лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому осмотрена фотография (скриншот) с мобильного телефона, лица, совершившего преступление (т. 1 л.д. 184-186).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетелей в уголовном судопроизводстве, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей суд связывает с индивидуальными особенностями их памяти и считает их не столь критичными, чтобы они могли нивелировать их доказательственное значение.

Показания подсудимого ФИО2, признавшего свою, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, потерпевшим и свидетелями воспроизведены, они согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2, поскольку неприязненных отношений не имеют.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы эксперта, используемых при производстве экспертизы методах и методиках, суд находит, что заключение экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, является полными и обоснованными, приведенные выше выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, даны компетентным и квалифицированным экспертом.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Данные протоколов осмотров, документы, заключение эксперта согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, взаимно дополняют друг друга и подтверждают данные о времени и месте совершения подсудимым ФИО2 действий, изложенных при описании преступного деяния, и их содержание.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение, составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст. 220 УПК РФ, все необходимые элементы состава преступления с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, судом не установлены.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), уголовный закон понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

По смыслу закона, разъясненному в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Об умысле ФИО2 на совершение грабежа свидетельствуют открытые действия подсудимого при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО12, поскольку ФИО2 осознавал, что его действия являются очевидными для свидетеля и потерпевшего, однако от совершения преступления не отказался.

Судом установлено, а также не оспаривается и самим подсудимым, ФИО12 испытывал физическую боль в тот момент, когда с шеи подсудимый сорвал цепочку с крестиком. Указанное обстоятельство также подтверждается оглашенными показаниями как потерпевшего, так и свидетелей.

Такие обстоятельства по данному уголовному делу установлены в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

Таким образом, суд не находит оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д. 73), ранее судим (т. 1 л.д. 80-83), на динамических учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 76-78), по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции по адрес характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое состоит на учете в ОП (т. 1 л.д. 79).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие родственников, которым подсудимый оказывал помощь, написание чистосердечного признания.

Вопреки доводам защитника ФИО17 оснований для признания п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не представил органам предварительного расследования ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для их раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Все значимые обстоятельства органами предварительного следствия установлены помимо признательных показаний подсудимого, какой-либо значимой информации органам предварительного расследования им не предоставлено. Об обстоятельствах произошедшего подробно рассказали органам следствия потерпевший ФИО12, который также сообщил о произошедшем в правоохранительные органы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2, а также его защитник ФИО17 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершения преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, судом установлено, а также не оспаривается и самим подсудимым, что в момент совершения он находился в состоянии опьянения, кроме того, ФИО2 суду показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы не совершил данное преступление.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией статей, за которое осуждается ФИО2, суд считает не целесообразным.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает, принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, а также учитывает фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение о заключении ФИО2 под стражу и о продлении сроков его содержания под стражей, которые сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- фотография (скриншот) с мобильного телефона – хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –