Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-3442/2018;)~М-2348/2018 2-3442/2018 М-2348/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Селютине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 235 666 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден в результате столкновения с автомобилем №... государственный регистрационный знак М №... под управлением ФИО2 Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Ответчик направил истца на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Авто-экспертиза». В соответствии с экспертным заключением № №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 383900 руб., с учетом износа – 212045 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 305990 руб., стоимость годных остатков 70 323,85 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы подлежит удовлетворению. Также пояснила, что ответчик в добровольном порядке в период рассмотрения дела произвел выплату стразового возмещения в размере 236 035 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представителем ФИО4 направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривает и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 236 035 руб. 11 коп. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, свои маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем №... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, накладка бампера на противотуманную правую фару, подкрылок правого переднего колеса, что подтверждается сведениями о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, уведомило о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» (л.д. №...

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с заключением которого №... восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 305 990 руб., стоимость глдных остатков – 70 323 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» (л.д. №... Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №№... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., на день ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа составляет – 239 500 руб. и без учета износа составляет – 384 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля №... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 690 руб. В соответствии с п. 6.1 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно, так как стоимость запасных частей и работ по их установке, регулировке и контролю – 384 600 руб. превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии – 309 690 руб. Стоимость годных остатков автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 654 руб. 89 коп.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «а» п. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 236 035 руб. 11 коп. (309 690 руб. – 73 654 руб. 89 коп.).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 236 035 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, истец требование о взыскании страхового возмещения не поддержал.

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения определен не на основании отчета ООО «Автоэкспертиза», его стоимость не подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Вопрос о возмещении истцу стоимости данного отчета подлежит разрешению при распределении судебных расходов.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) составляет 70 810 руб. (236 035 руб. 11 коп. х 1% х 30).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых). Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 7000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в судебное заседание не явился и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения с нарушением срока, ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных условиях суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 1000 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 руб. (л.д. 48).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза» в размере 8500 руб., поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о выплате ему страхового возмещения в меньшем размере и определения подсудности дела при обращении с иском.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истец исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела в размере 236 035 руб. 11 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворению в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 017 руб. 55 коп. с учетом указанных сумм (236 035 руб. 11 коп./2), т.к. выплата страхового возмещения истцу после его обращения в суд, не является добровольным исполнением требований потерпевшего.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма штрафа за неудовлетворению в добровольном порядке требований в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Ответчик ссылается на небольшой период просрочки, на добровольную выплату суммы страхового возмещения, а также на то, что в пользу истца в счет погашения возможных убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения взыскана неустойка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 118 017 руб. 55 коп. явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 70 000 руб. Сумма штрафа в указанном размере соразмерна последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова