Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-2204/2018;)~М-1910/2018 2-2204/2018 М-1910/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим. 07.04.2018 на переулке Морзистов города Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лексус GS 300» г/н № и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО4 Согласно документам ГИБДД виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО4, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю «Лексус GS 300» г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лексус GS 300» г/н № застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявление о страховой выплате. Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, он самостоятельно произвел оценку поврежденного транспортного средства, на основании которой просит взыскать с ответчика страховое возмещение в судебном порядке.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение возвращено суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.05.2018, исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, просил вызвать в судебное заседание эксперта для обоснования представленного заключения.

Представитель ответчика ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв, в котором, с учетом выводов судебной экспертизы, просил в иске отказать (л.д.129).

Руководствуясь положениями пунктов 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2018 года, заключенного с ФИО5, приобрел транспортное средство «Лексус GS 300» г/н № (л.д.29).

В материалы дела представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2018 года в 22 часа 30 минут по адресу пер. Морзистов, 2 с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Лексус GS 300» г/н №, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 14 апреля 2018 года в возбуждении дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.76-77).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 14 апреля 2018 года в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.78).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по страховому полису серии ХХХ №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись указанным выше правом, 21.05.2018 ФИО3 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов (л.д.58-59).

22.05.2018 страховщиком был организован осмотр автомобиля истца «Лексус GS 300» г/н №, организацией ООО «Эксперт плюс» составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.61).

Согласно экспертному заключению №, составленному по направлению страховщика экспертом-техником ФИО7, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 200 рублей (л.д.63-70).

По результату рассмотрения заявления ФИО2 ответчиком рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие изначально было признано страховым случаем, форма страхового возмещения определена как натуральная, 07.06.2018 истцу выдано направление на ремонт в условиях СТОА ООО «АВТОАЛЬЯНС-54» (л.д.92).

ФИО3 обратился в ООО «Независимый эксперт» для проведения собственной оценки поврежденного транспортного средства «Лексус GS 300» г/н №.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 562 892 рубля, рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии по состоянию на 07.04.2018 составляет 452 140 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 633 рубля (л.д.6-25).

Таким образом, заключением ООО «Независимый эксперт» установлена полная гибель транспортного средства «Лексус GS 300» г/н №.

24.08.2018 ФИО3 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с письменной претензией, в которой потребовал от страховщика выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 334 507 рублей, сославшись на экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № (л.д.71).

Ответом ООО СО «ВЕРНА» от 03.09.2018 в удовлетворении претензии ФИО3 отказано ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д.72-73).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» (л.д.100-101).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля «Лексус GS 300» г/н №, зафиксированные материалами гражданского дела №, состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на переулке Морзистов города Новосибирска с участием автомобиля «Лексус GS 300» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО4;

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS 300» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – 07 апреля 2018 года с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014.

- определить среднюю стоимость аналога транспортного средства «Лексус GS 300» г/н № на дату ДТП 07 апреля 2018 по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства;

- если предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа равны или превышают стоимость транспортного средства «Лексус GS 300» г/н № до ДТП (стоимость аналога), какова стоимость годных остатков автомобиля «Лексус GS 300» г/н № после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 апреля 2018 года?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.02.2019 №, в рамках проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, исключающих взаимодействие автомобилей «Лексус GS 300» г/н № с автомобилем «ВАЗ-2107» г/н № при указанных водителями обстоятельствах. Как следствие, развитие механизма дорожно-транспортного происшествия, описанного участниками ДТП, не нашло своего подтверждения. В частности, не нашла своего подтверждения стадия процесса сближения транспортного средства с препятствием до удара (первая стадия) и взаимодействие транспортного средства и препятствия в процессе контакта при ударе (вторая стадия).

Комплекс повреждений, локализующихся на боковой правой задней части кузова (задний бампер, правое заднее крыло) автомобиля «Лексус GS 300» г/н №, не мог быть образован одномоментно и одновременно (перечень всех обстоятельств технического характера, лежащих в основе категорического вывода, изложены в исследовательской части заключения).

Результаты проведенного исследования по вопросу №1 определения, в категорической форме исключили наличие образования повреждений на автомобиле «Лексус GS 300» г/н № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на переулке Морзистов города Новосибирска. Как следствие, образование повреждений на автомобиле «Лексус GS 300» г/н № не являются результатом контакта со следообразующим объектом – автомобилем ВАЗ 2107 г/н №. В связи с вышеизложенным, решение вопросов №2,3,4 определения, ввиду логической взаимосвязи с вопросом №1, не проводится (л.д.112-121).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №6190 от 01.02.2019, составленное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФИО8, имеющим высшее юридическое и высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и специальную квалификацию по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.9 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки» (аттестация в ГУ СРЦСЭ МЮ РФ), стаж работы по экспертным специальностям с 1998 года.

Учитывая наличие у эксперта необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является не заинтересованным в исходе дела лицом.

Все выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертом. При проведении исследования эксперт проанализировал предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, цифровые диски с записью фототаблиц по актам осмотра транспортного средства «Лексус GS 300» г/н №.

Приведенное выше экспертное заключение стороной истца не оспорено, обоснованных возражений относительного него высказано не было.

Ни представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» №, ни экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО7 по направлению страховщика, не содержат обоснованных исследований по вопросу возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале по факту ДТП от 07 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное, данные заключения выводы судебной экспертизы не опровергают.

Возможность оспорить в установленном порядке заключение судебной экспертизы и привести мотивированные основания несогласия с ней, у истца имелась, однако своими процессуальными правами он не воспользовался.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с результатами судебной экспертизы отклонено судом, поскольку с учетом заблаговременного извещения истца о времени и месте судебного заседания, своим правом на ознакомление с делом он не воспользовался. Ходатайство об отложении судебного заседания расценено судом исключительно как направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание судебного эксперта для обоснования выводов, изложенных в экспертном заключении, отклонено судом, поскольку не являлось обоснованным и мотивированным.

Все категоричные выводы эксперта обоснованы в исследовательской части представленного заключения № от 01 февраля 2019 года.

Так, проведя анализ имеющихся фотоматериалов, эксперт установил, что такие повреждения как «блок навигации» и «антенна задняя правая», указанные в акте осмотра ООО «Независимый эксперт», не нашли своего подтверждения. Данные повреждения не просматриваются на фотоизображениях к акту осмотра ООО «Независимый эксперт», а в акте осмотра ООО «Эксперт плюс» не зафиксированы в принципе.

С актом осмотра ООО «Эксперт плюс» ФИО3 был ознакомлен, был с ним согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д.62), возражений и замечаний относительно содержания акта не высказывал.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения описан комплекс устойчивых признаков, исключающих взаимодействие автомобилей «Лексус GS 300» и «ВАЗ-2107» при указанных водителями обстоятельствах.

Так, анализируя характер, форму, направление образований повреждений на автомобиле «Лексус GS 300», эксперт пришел к следующим выводам:

- следообразующий (-ие) объекты имели сложную пространственную форму и конфигурацию выступающих поверхностей в зоне контакта: на правой боковой поверхности заднего бампера два динамических криволинейных следа на участке образования переходят в четыре динамических следа, то есть в объекте следообразования появляются дополнительные (выступающие) следообразующие поверхности, что с технической точки зрения не может иметь физической (материальной) обоснованности (бампер автомобиля не мог претерпеть морфологические изменения);

- ярко выраженный ступенчатый характер образования следов на правом заднем крыле автомобиля «Лексус GS 300» в совокупности с прекращением следообразования, свидетельствует, что после приложения нагрузки контактные поверхности выходили из взаимодействия и относительное перемещение между объектами прекращалось (т.е. при статическом положении автомобиля «Лексус GS 300» автомобиль ВАЗ-2107 также переходил в состояние покоя – останавливался), затем следообразующий (-ие) объект повторно возобновлял движение (характерный признак множественности контактов – не находит подтверждения в материалах дела);

- разнонаправленный характер образования динамических следов, а именно: сзади вперед, сзади назад и снизу вверх указывает, что следообразующий объект (объекты), относительно правой боковой поверхности перемещался как спереди назад, так и сзади вперед, что противоречит заявленным обстоятельствам – автомобиль ВАЗ-2107, двигаясь назад (откатился), мог оставить только однонаправленные следы, имеющие направление образования спереди назад на деталях правого борта автомобиля «Лексус GS 300».

Кроме того, эксперт с помощью программы «Авто-граф» воссоздал дорожную обстановку, в которой отразил конечное положение автомобилей в их конечном положении и предполагаемую траекторию перемещения автомобиля ВАЗ-2107 с привязкой к точке соприкосновения с автомобилем «Лексус GS 300».

С учетом перемещения следообразующего объекта – автомобиля ВАЗ-2107 относительно правого борта автомобиля «Лексус GS 300» в направлении сзади вперед и с учетом наличия множественности контактных взаимодействий, эксперт пришел к категорическому выводу, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, со слов участников, с технической точки, не могли иметь места в действительности, поскольку:

- если на момент происшествия автомобиль «Лексус GS 300» находится в состоянии покоя (стоял), а автомобиль ВАЗ-2107 двигался назад («заглох и покатился назад»), то он мог оставить на поверхности правого борта автомобиля «Лексус GS 300» только однонаправленные следы, ориентированные спереди назад;

- одна точка (место) столкновения, указанная в схеме, вблизи левой задней габаритной точки автомобиля ВАЗ 2107 в его конченом положении указывает об одном контактном взаимодействии;

- комплекс повреждений, локализующихся на боковой правой задней части кузова автомобиля «Лексус GS 300» не мог быть образован одномоментно и одновременно. В свою очередь, материалами дела зафиксирован факт единичного контакта (указана точка соприкосновения с привязкой к элементам дороги) – контактное взаимодействие задней левой частью автомобиля ВАЗ-2107 с боковой правой задней частью автомобиля «Лексус GS 300»;

- различия формы и конфигурации повреждений нижней кромки вентиляционного проема крыла автомобиля «Лексус GS 300» на фотофайлах к актам осмотра указывает о наличии признаков несоответствия повреждений пространственно-временному промежутку.

Выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» последовательны, категоричны и непротиворечивы, оснований не доверять им у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение за основу при вынесении решения по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения сам факт страхового случая, повреждения от которого заявлены истцом к возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что страховая компания ООО СО «ВЕРНА» изначально признала страховой случай по заявлению ФИО2, на выводы суда не влияет, поскольку суд принимает решение на основе анализа всей совокупности представленных в дело доказательств.

На момент выдачи истцу направления на ремонт, ООО СО «ВЕРНА» не имела в своем распоряжении надлежащего экспертного заключения по вопросу возможности образования повреждений, имеющихся на автомобиле истца, при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале по факту ДТП от 07 апреля 2018 года.

Такое доказательство было получено только при рассмотрении настоящего гражданского дела по результату проведения судебной экспертизы, после проведения которой страховая компания свою позицию поменяла и просила отказать в иске в полном объеме, исходя из того, что страховой случай не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2018 года расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на истца ФИО2 (л.д.100-101).

Оплата экспертизы истцом не произведена, экспертное заключение представлено в суд вместе с ходатайством эксперта о распределении расходов на экспертизу в сумме 43 000 рублей по результату рассмотрения дела по существу (л.д.110).

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 оставляются судом без удовлетворения, бремя расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме следует возложить на истца.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года

Судья Н.В. Толстик