Решение № 2-109/2019 2-1801/2018 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000030-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП у истца, последний выплатил страховой компании ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. После получения такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. Ответчик на момент ДТП не был внесен в страховой полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, следовательно, в силу положений ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, у истца возникло право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО4, доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя – по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 правил совершения маневра поворота налево, поскольку он не убедился в его безопасности, совершил маневр с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и выездом на встречную полосу движения в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением Перебейнос совершал маневр обгона. Учитывая, что ФИО3 стал замедляться, то Перебейнос не смог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Завершить маневр обгона он также не смог, поскольку не имел технической возможности из-за действий ФИО3. Также указал, что даже при наличии обоюдной вины в ДТП обоих водителей, истец не должен был производить ФИО3 страховую выплату в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 – по доверенности ФИО6, в судебном заседании пояснила, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновен ФИО1, который при совершении маневра обгона по встречно полосе, создал опасность для движения автомобилю под управлением ФИО3 При совершении маневра поворота налево ФИО3 заблаговременно включил сигнал левого поворота, стал снижать скорость, сместился в крайнее левое положение на своей полосе. При совершении этих действий, он не увидел движущегося по встречной полосе автомобиль <данные изъяты>, который двигался с очень большой скоростью и совершал опережение четырех машин и не собирался перестраиваться в свою полосу движения для предоставления ФИО3 возможности совершить маневр поворота налево. Несмотря на то, что ФИО3 совершил выезд на встречную полосу с пересечением линии разметки 1.1 еще до начала поворота, то это действие никак не могло явиться причиной ДТП, поскольку при совершении этого маневра, он не видел вблизи автомобиль под управлением ФИО1

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2, представляющий также интересы ООО «Техтрассиб», являющегося собственником самосвального полуприцепа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом был передан ФИО1 на основании договора аренды, по которому ответчик несет ответственность за вред, причиненный при использовании указанных транспортных средств. В страховой полис ФИО1 включен не был. После ДТП автомобиль <данные изъяты> восстановлению не подлежит.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заедание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 38 км. +900 м. автодороги К19Р («Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий») <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, с полуприцепом <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Техтрассиб», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО3.

Из имеющегося административного материала по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ДПС оГИБДД Отдела МВД России по <адрес> не усмотрено нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении данного водителя было прекращено.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>, на 38 км. + 900 м автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецк» <адрес> не выполнил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточной для обгона расстоянии, стал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. В результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

Указанное постановление решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Однако, решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено указанное решение Тогучинского районного суда <адрес>, из него исключено указание на нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 также оспаривал свою вину в ДТП, указывая на то, что именно нарушение ФИО3 правил совершения маневра поворота налево, начало совершения маневра без установления его безопасности для других участников дорожного движения, стало причиной ДТП. Представитель ответчика также указал, что когда ФИО3 стал совершать маневр поворота налево, он стал перестраиваться на полосу встречного движения с пересечением полосы 1.1, то есть до начала поворота, при этом, по этой встречной полосе уже двигался автомобиль по упралвением ФИО1, который в этот момент не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указывала на то, что ФИО1 еще до начала совершения ФИО3 действий по маневру поворота налево, совершал обгон нескольких автомобилей, при этом не мог не видеть, что автомобиль под управлением Гридина включил сигнал левого поворота, стал снижать скорость и сдвигаться влево, но Перебейнос не принял меры к возвращению на полосу своего движения, не снизил скорость, напротив продолжил движение по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в тот момент, когда тот выехал на встречную полосу для совершения маневра поворота налево. При этом, Перебейнос уже совершал обгон по встречной полосе на том участке дороги, где была линия 1.1.

Для выяснения причин о механизме ДТП, наличия или отсутствия в действиях каждого из водителей нарушений ПДД, наличия причинной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, судом было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 193-195).

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на 38 км автодороги К19Р в сторону <адрес>: до момента столкновения водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с большей скоростью, вероятно на участке дороги имеющей разметку 1.5 посередине, выполняет маневр обгона, с выездом на сторону встречного движения. В процессе обгона, автомобиль <данные изъяты> выезжает на участок дороги с разметкой 1.6, которая информирует водителя о наличии впереди разметки 1.1, однако, продолжает маневр обгона. Водитель <данные изъяты> видит (учитывая обзорность из кабины) двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты>, который включил сигнал левого поворота. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, а также того факта, что на проезжей части уже появляется разметка 1.1., продолжает маневр обгона. Водитель <данные изъяты>, начинает выполнять маневр, срезая угол поворота, пересекает сплошную линию разметки, далее происходит столкновение задней левой частью <данные изъяты>. Далее автомобили перемещаются вперед по ходу движения. До конечного движения, зафиксированного на схеме ДТП.

В процессе дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, в процессе движения должен был руководствоваться линией разметки 1.1, пересекать которую запрещено. Кроме того, при выполнении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения).

Водитель автомобиля <данные изъяты> в процессе движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1. и п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если:

-транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортно средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В данной транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требований разметки 1.1, в действиях водителя <данные изъяты> усматривается несоответствие требований п. 11.1.и 11.2 и разметки 1.1.

Действия водителя <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 11.1 и 11.2 и разметки 1.1 состоят в прямой причинной связи с ДТП (л.д. 213-223).

Также экспертом при проведении исследования видеозаписи регистратора и схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что маневр автомобиля <данные изъяты> влево, происходил на участке дороги, имеющей разметку 1.1, до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с включенным сигналом поворота, смещаясь в габаритах полосы влево.

Время с момента, когда автомобиль <данные изъяты> выезжает на участок дороги с наличием сплошной линии разметки и до момента, когда ракурс камеры поворачивает вправо (предполагаемый момент столкновения) составляет 3,13 секунды. Автомобиль <данные изъяты>, двигающийся со скоростью 75 км/ч, за этот промежуток времени проезжает 65,2 метра.

До момента начала сплошной линии разметки, на проезжей части нанесена разметка 1.6, которая предупреждает водителя <данные изъяты> о приближении к сплошной линии. Время, за которое автомобиль <данные изъяты> преодолел участок от начала линии 1.6 до ее окончания составляет 4,5 секунды.

Таким образом, как минимум за 7,63 секунды до момента столкновения, водитель <данные изъяты> был предупрежден о наличии впереди на проезжей части сплошной линии разметки, которая запрещает маневр обгона, около 3,13 секунд он двигается по участку дороги, где выезд на полосу встречного движения и соответственно маневр обгона запрещает разметка.

На всем протяжении движения автомобиля <данные изъяты>, в поле видимости видеорегистратора, последний двигается с включенным левым сигналом поворота.

Из объяснения водителя <данные изъяты>, до момента столкновения обгонял четыре попутных автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО1, и нарушением им пунктов 11.1 и 11.2, разметки 1.1 состоят в причинной связи с ДТП. При этом доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя <данные изъяты> ФИО3 также имеется нарушение разметки 1.1 на выводы суда не влияют, поскольку при отсутствии нарушений правил обгона водителем ФИО1 ДТП не произошло бы даже при наличии нарушений разметки 1.1 водителем ФИО3 ФИО1 нарушил правила обгона задолго до начала ФИО3 маневра поворота, но при этом не предпринял мер к возвращению на свою полосу для движения, в том числе, и после того, как ФИО3 включил сигнал левого поворота.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 10), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгсострах», к числу лиц, допущенных к управлению указан только <данные изъяты> (л.д. 9)

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан ответчику на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.2 договора) (л.д. 170-172).

Согласно пункту 1.9 договора, ответственность за вред (ущерб) причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор

Исходя из материалов страхового дела представленного истцом и САО «СВСК»: акта осмотра транспортного средства (л.д. 17-18), экспертного заключения (л.д.19-31), акта о страховом случае (л.д. 32), платежных поручений поручения (л.д.33-34) и других следует, что истец возместил стоимость страхового возмещения, выплаченного ФИО3 его страховой компанией САО «ВСК» в сумме <данные изъяты> рублей. Размер страховой выплаты и перечень полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений, зафиксированных в вышеназванных документах, сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Согласно п. «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.рег.знак <данные изъяты>,будучи не включенным в договор обязательного страхования гражданского ответственности в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, то истец имеет право на удовлетворение регрессных требований в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса оплаченная потерпевшему ФИО3 страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.В.Баринова