Апелляционное определение № 33-310/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Дзюбенко О.В.

49RS0001-01-2025-001308-85

Дело № 2-46/2026



№ 33-310/2026
26 мая 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Васильевой Л.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2, поданной её представителем ФИО3, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2026 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., возражения представителя истца ФИО4, заключение прокурора Евсеевой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что с 9 января 2018 года на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работал тренером в фитнес-клубе «<фитнес-клуб № 1>».

В январе 2025 года от сотрудников фитнес-клуба ему стало известно о смене арендатора спортивного заведения. Когда и каким образом проводилась процедура смены арендатора ему неизвестно.

31 января 2025 года, управляющий фитнес-клубом «<фитнес-клуб № 1>» - Георгий (фамилия истцу неизвестна) сообщил ему через мессенджер <.......>, о необходимости выйти на работу в строительный магазин «<магазин>» в 10 часов утра, иначе последует увольнение за прогул.

Истец утверждал, что данное распоряжение передано управляющим от неизвестного ему лица (М.), обозначенного в разговоре как доверенное лицо ИП ФИО2, без какого-либо документального подтверждения.

За неделю до увольнения бухгалтер ответчика в устной форме сообщила истцу, что фитнес-клуб скоро закроется и истец может продолжить работу только в должности продавца.

Отмечал, что свои функциональные обязанности выполнял включительно до 2 февраля 2025 года, в последний рабочий день получил сообщение, что в фитнес-зале работают другие арендаторы и для него работы нет.

Приказом ответчика от 2 февраля 2025 года трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Однако, причитающиеся ему при увольнении по данному основанию выплаты (окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка) ответчиком не произведены.

Указывал, что от работы у ответчика на условиях заключенного с ним трудового договора не отказывался, надлежащего уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца ответчик ему не вручал, никаких иных должностей ему не предлагалось.

Полагал, что устный разговор между сторонами надлежащим уведомлением не является и свидетельствует о нарушении порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Также утверждал, что в результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, так как он является главой семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей С., <дата> года рождения, и А., <дата> года рождения. Истец имеет значительное для него кредитное обязательство перед <банк>, уплата ежемесячных платежей по которому стала затруднительной, в связи с чем он испытывал переживания, так как найти работу тренера в г. Магадане с аналогичными условиями и оплатой труда сложно. Такое положение вызывало у него непрерывное чувство беспокойства, бессонницу, сказалось на его здоровье и физическом состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения статей 139, 391, 392, 394 ТК РФ, с учетом уточнения иска ФИО1 окончательно просил суд восстановить его на работе в должности фитнес-тренера у ИП ФИО2 с 3 февраля 2025 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 080 руб. за каждый день работы, начиная с 3 февраля 2025 года по день восстановления на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117 166 руб. 40 коп.; выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 20 080 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 16 238 руб. 29 коп.; компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 5 000 руб.

Определением судьи от 5 марта 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 29 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2026 года, иск удовлетворен частично.

ФИО1 восстановлен в должности тренера фитнес-центра у ИП ФИО2

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 478 900 руб. 09 коп., компенсация за нарушение срока выплат в сумме 93 200 руб. 25 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Решение о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 141 416 руб. 02 коп. приведено к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 19 442 руб., в доход федерального бюджета – расходы на проведение судебной экспертизы в размере 106 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, действуя через представителя ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что увольнение произошло в связи с прекращением деятельности работодателя – индивидуального предпринимателя, при этом, процедура уведомления и увольнения ФИО1 соблюдена ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства.

Так, в ноябре, декабре 2024 и январе 2025 года ФИО1 вручались уведомления, которыми он извещался о смене владельца фитнес-клуба. Получив данные уведомления, истец не вернул подписанные экземпляры, однако устно выражал согласие на продолжение работы у нового арендатора (владельца) фитнес-клуба – И.

Ответчик настаивает на том, что с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Обращает внимание, что с 1 февраля 2025 года ответчик не является владельцем фитнес-клуба, где истец фактически осуществлял трудовую деятельность, его рабочего места не существует, в связи с чем его восстановление на работе в прежней должности невозможно.

Утверждает, что нормами трудового законодательства не регламентированы сроки направления работнику уведомления с предупреждением об увольнении при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем.

Ссылаясь на часть 2 статьи 307 ТК РФ и пункт 6.2.5 заключенного с истцом трудового договора, указывает, что данным договором сроки предупреждения об увольнении не согласованы, в связи с этим полагает, что ответчик имеет право предупредить работника в любой срок или не предупреждать вовсе.

Сообщает о наличии описки в абзаце втором резолютивной части обжалуемого решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на допущенные судом первой инстанции, по ее мнению, многочисленные нарушения Инструкции по судебному делопроизводству, выразившиеся в нарушении порядка нумерации листов дела, составления описи, утверждает, что часть доказательств в деле отсутствует. В процессуальных документах судом неверно указано имя ответчика, извещения направлялись по месту осуществления деятельности, а не по адресу проживания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, однако посчитал необходимым назначить по ходатайству истца судебную экспертизу срока давности изготовления документов, тем самым неразумно и необоснованно затянув процессуальные сроки рассмотрения дела, поставив ответчика в сложное финансовое положение и обременив на чрезмерные убытки, в то время как истец получил необоснованную выгоду от многократно увеличенного срока рассмотрения дела о восстановлении на работе.

Обращает внимание на то, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы на ее проведение должны возмещаться за счет федерального бюджета.

Утверждает, что истец злоупотребил правом, так как скрыл от суда, что работает тренером в другом фитнес-зале, имеет стабильный доход.

Приводит иные доводы, которые, по её мнению, свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые привели к затягиванию процесса и принятию незаконного, необоснованного решения.

В том числе, ссылаясь на новое доказательство - заключение специалиста <экспертная организация № 1> от 3 марта 2026 года, высказывает критику выводов судебной экспертизы, полагая ее проведенной некомпетентным специалистом, с нарушением существующих методик и действующего законодательства, ее выводы формальны, а стоимость явно завышена.

Кроме того, утверждает, что сторона ответчика не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в котором постановлено решение суда.

Полагает, что со стороны представителя истца на ответчика оказывается давление с целью понуждения к заключению мирового соглашения на невыгодных условиях, что в свою очередь вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести в адрес судьи частное определение, исключить период вынужденного прогула, истребовать банках сведения о счетах истца, а в «<фитнес-клуб № 2>» сведения о работе истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, обратил внимание на то, что недобросовестное процессуальное поведение стороны ответчика привело к длительному разрешению спора и уклонению от его урегулирования путем заключения мирового соглашения.

Участвующий в деле прокурор полагала, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, отказав в приобщении новых доказательств, выслушав заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу несостоятельной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 года ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2 в фитнес-клуб «<фитнес-клуб № 1>» на должность тренера.

По условиям договора данная работа для ФИО1 являлась основной, трудовая функция состояла в проведении с клиентами фитнес-клуба учебно-тренировочных мероприятий. Условиями договора определено место работы – фитнес-клуб, расположенный по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.3, 1.4 трудового договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 трудового договора работнику установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 6 389 руб. в месяц, а также районный коэффициент – 70% и северная надбавка – 80%.

Приказом ответчика от 2 февраля 2025 года ФИО1 уволен с должности фитнес-тренера с 3 февраля 2025 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для увольнения истца в связи отказом от продолжения работы виду изменения определенных сторонами условий трудового договора и восстановил ФИО1 на работе у ИП ФИО2

При этом суд исходил из того, что фактически изменение организационных или технологических условий труда у ИП ФИО2 не произошло. Прекращение ответчиком одного из видов предпринимательской деятельности в области спорта (ОКВЭД 93.13) при продолжении им осуществления иных видов деятельности в области торговли (ОКВЭД 47.2) предполагает единственное правовое последствие в виде сокращения штатной единицы фитнес-тренера и проведение мероприятий, предусмотренных статьей 81 ТК РФ (увольнение работника по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников).

Кроме того, истец не уведомлен ответчиком в установленный законом срок о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком справки 2-НДФЛ, расчеты сторон, учел период вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день вынесения решения суда, а также размер выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана предусмотренная статьей 236 ТК РФ компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула и разрешен вопрос о компенсации судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка при увольнении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Приводя доводы об увольнении истца на законных основаниях, ответчик в суде первой инстанции указывала на то, что работа фитнес-центра по адресу: <адрес>, ввиду его убыточности, являлась нецелесообразной, в связи с чем ИП ФИО2 был расторгнут договор аренды помещения по вышеуказанному адресу, и прекращена деятельность в области спорта отдых и развлечения (ОКВЭД 93.13).

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены копии договора аренды (безвозмездного пользования) нежилого помещения от 1 марта 2024 года и соглашение о его расторжении от 31 января 2025 года, заключенных между Л. и ФИО2; копия договора аренды, заключенного 1 февраля 2025 года собственником помещения Л. с новым арендатором И.; копия заявления ФИО2 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (об исключении вида деятельности 93.13); выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2, включающая сведения об основном виде деятельности 47.2 Торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиям в специализированных магазинах и иные вид деятельности в области торговли (том 1 л.д. 55-65, 100-109).

Как отражено в целом ряде определений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1690-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Увольнение истца произведено ответчиком по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, которым в качестве основания для увольнения предусмотрен отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 названного Кодекса).

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением условия о трудовой функции) допускается в случае, когда они не могут быть сохранены по причинам организационного или технологического характера (часть 1 статьи 74 ТК РФ).

Работодатель – индивидуальный предприниматель обязан в письменной форме уведомить работника о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших их необходимость, не позднее чем за 14 календарных дней. При этом данный работодатель имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть 2 статьи 74, статья 306 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 74 ТК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по смыслу взаимосвязанных положений части первой статьи 74 и статьи 306 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, как то: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, за исключением изменения трудовой функции работника, - только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств соблюдения процедуры увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, включая наличие оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора (за исключением изменения трудовой функции), а также письменного уведомления истца в срок не позднее 14 календарных дней о предстоящих изменениях ответчиком суду не представлено.

Имеющиеся в деле уведомления о постоянном переводе ФИО1 на другую работу при продолжении работы у того же работодателя от 10 ноября 2024 года № 1, от 5 декабря 2024 года № 2, от 9 января 2025 года № 3, а также акт об отказе работника от подписания уведомления исх. б/н от 10 ноября 2024 года и акты о повторном вручении работнику уведомления б/н от 5 декабря 2024 года и 9 января 2025 года обоснованно не приняты судом в качестве достоверных доказательств уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора на основании выводов проведенной по делу судебной технической экспертизы давности изготовления документов, проведенной <экспертная организация № 2> (заключение эксперта от 9 декабря 2025 года № 25-45-А-2-1044/2025-ТЭД), согласно которым подписи от имени ФИО2, М., К. на актах об отказе работника от подписания уведомления от 10 ноября 2024 года, подписи от имени ФИО2, М. на актах о повторном вручении работнику уведомления от 5 декабря 2024 года и 9 января 2025 года нанесены позже указанных в документах дат, не ранее марта 2025 года.

Довод жалобы о том, что ФИО1 лично получил данные уведомления и обещал вернуть подписанный экземпляр, судебной коллегией отклоняется, поскольку надлежащие доказательства указанному доводу в дело не представлены. Факт получения уведомлений истец отрицал.

Кроме того, уведомления от 10 ноября 2024 года № 1, от 5 декабря 2024 года № 2, от 9 января 2025 года № 3 содержат предложение о переводе ФИО1 на другую работу с должности тренера на должность продавца непродовольственных товаров в магазинах, то есть на работу с иной трудовой функцией, изменение которой в порядке статьи 74 ТК РФ не допустимо.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 307 ТК РФ и пункт 6.2.5 заключенного с истцом трудового договора об отсутствии у ИП ФИО2 обязанности уведомить ФИО1 в определенный срок о предстоящем увольнении является несостоятельным, поскольку данная норма ТК РФ регламентирует срок предупреждения об увольнении, тогда как в настоящем деле применению подлежат взаимосвязанные положения части 2 статьи 74 и статьи 306 ТК РФ о сроке уведомления работодателем индивидуальным предпринимателем работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, который ответчиком в отношении истца не соблюден.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства соответствует обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм трудового права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены в ходе рассмотрения дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанций, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии описки в абзаце втором резолютивной части обжалуемого решения суда на правильность выводов суда не влияет, так как допущенная описка исправлена определением суда от 10 марта 2026 года.

Утверждение о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 29 января 2026 года опровергается материалами дела.

Так, телефонограммой от 27 января 2026 года ответчик уведомлена о том, что 28 января в 17 часов 30 минут будет рассматриваться вопрос о возобновлении производства по делу, а в 17 часов 40 минут его рассмотрение по существу.

Ходатайством от 28 января 2026 года ответчик просила рассмотреть вопрос о возобновлении производства в свое отсутствие, предоставив возможность ознакомиться с материалами дела ее представителю (том 2 л.д. 229-233).

После возобновления производства по делу протокольным определением от 28 января 2026 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29 января 2026 года.

Согласно графику ознакомления от 29 января 2026 года, представитель ответчика ФИО3 до вынесения решения частично ознакомилась с материалами дела (том 1 и 2) с изготовлением фотокопий (том 2 л.д. 237).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно затянул рассмотрение дела о восстановлении на работе необоснованно назначив судебную техническую экспертизу давности изготовления документов по мнению апелляционной инстанции несостоятелен.

Как указано выше обязанность по доказыванию законности увольнения работника лежит на работодателе.

В соответствии с положениями статьи 35 ГПК РФ лица участвующие в деле вправе представлять суду в качестве доказательств любые документы, они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, при неисполнении которых для них наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В опровержение доводов истца стороной ответчика в материалы дела 22 апреля 2025 года представлены уведомления о переводе ФИО1 на другую работу и акты об их вручении, в связи с чем представителем истца заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств данных документов (об их подложности), о назначении судебной экспертизы срока давности изготовления документов и о возложении на ответчика расходов на ее проведение (том 1 л.д. 198- 202а).

При этом, из доводов апелляционной жалобы следует, что сторона ответчика знала о том, что данные документы изготовлены в момент судебного разбирательства - «распечатаны специально для судебного заседания».

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем представитель ответчика данные документы при разрешении вопроса о назначении экспертизы не отозвала, продолжала на них ссылаться как на доказательства, против проведения судебной экспертизы давности их изготовления в судебном заседании, происходившем 22 и 24 апреля 2025 года, не возражала, при условии внесения стороной истца денежных средств на депозит суда, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что недобросовестное процессуальное поведение стороны ответчика способствовало длительному рассмотрению трудового спора из-за проведения технически сложной экспертизы давности изготовления документов, которые оказались недопустимыми доказательствами.

Поскольку при назначении экспертизы истец внес денежные средства на ее проведение и ходатайствовал о её проведении, довод представителя ответчика, что экспертиза назначена по инициативе суда и расходы на ее проведение должны относиться на федеральный бюджет несостоятельны.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, мнение представителя ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях правил оформления гражданских дел (неправильное составление описи, ошибка в нумерации страниц и наименовании ответчика в сопроводительных письмах и т.п.) не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу спора решения суда.

Довод об оказании представителем истца давления на ответчика в связи с предложением заключить мировое соглашение после вынесения решения судом первой инстанции несостоятелен, так как в силу положений гражданского процессуального законодательства заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии судебного разбирательства и даже на стадии принудительного исполнения (часть 1 статьи 153.8 ГПК РФ).

В целом, существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.