Апелляционное постановление № 10-2294/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-185/2017

Дело №10-2294/2018

Судья Елыдова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                              18 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Ушаковой П.Е.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А., осужденной ФИО1, адвоката Кирш СВ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (с дополнением) и апелляционной жалобе адвоката Лаврова Э.В. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимая:

1) 24 августа 2013 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений от 14 февраля 2014 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, с применением ч.З ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 05 сентября 2013 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один года без ограничения свободы. На основании постановления того же суда от 26 июня 2014 года, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев. С применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24 августа и 05 сентября 2013 года), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три

года три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившаяся 19 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 30 ноября по 24 декабря 2017 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор законным и справедливым,

УСТАНОВИ Л

ФИО1 признана виновной в открытом хищении имущества АО «Тендер» на сумму ***рублей. Преступление совершено ею в дневное время 29 ноября 2017 года на территории г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Отмечает, что потерпевшая сторона не настаивал на строгом наказании, она (ФИО1) не смогла возместить причиненный ущерб и принести свои извинения, так как представитель потерпевшего отсутствовал в судебном заседании, ранее такие намерения предпринимались ее родственниками, но такой возможности им не было предоставлено. Утверждает, что не является опасной для общества и ее исправление возможным без назначения наказания в виде лишения свободы. Она раскаивается в содеянном, преступление совершила, поскольку находилась в алкогольном опьянении. Также осужденная просит учесть состояние здоровья, наличие заболевания***.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная вновь утверждает о несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на малозначительность причиненного ущерба (*** рублей,***рублей), который она намерена возместить в добровольном порядке. Потерпевшая сторона не настаивала на строгом наказании. Просит изменить вид назначенного ей наказания либо снизить срок лишения свободы.

Также осужденная обратилась в суд с ходатайствами, в которых высказала несогласие с квалификацией ее действий, полагая, что она совершила тайное хищение чужого имущества; просила учесть, что она не

в полном объеме ознакомилась с материалами уголовного дела (том №2, л.д. 58,61).

В апелляционной жалобе адвокат Лавров Э.В. просит изменить приговор и назначить ФИО1 условное наказание. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, ущерб от преступления является малозначительным (***рублей). При назначении наказания при рецидиве суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления в силу ч.1 ст.68 УК РФ, однако этого не сделал. В результате, за причинение ничтожно малого ущерба осужденной назначено несправедливо жестокое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лаврова Э.В. государственный обвинитель Наумова И.С. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В апелляционном судебном заседании осужденная согласилась с правильностью квалификации ее действий и просила не принимать во внимание ее доводы, изложенные в ходатайствах от 19 и 22 февраля 2018 года.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316, 226.9 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (том №1, л.д. 214). В судебном заседании она его поддержала в присутствии адвоката Лаврова Э.В.. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Поскольку в действиях ФИО1 имелся рецидив преступлений, суд правомерно назначил ей наказание в виде лишения свободы. По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При определении срока наказания суд верно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако с выводами суда о невозможности назначения осужденной наказания с учетом правил ч.З ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.З ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ срок наказания может быть менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции этой статьи. При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности не только ранее совершенных, но и вновь совершенного преступления (ч. 1 ст.68 УК РФ).

Суд первой инстанции установил смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, перечислив их в приговоре. Таковыми суд признал: состояние здоровья осужденной, ее раскаяние в содеянном, признание вины, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного и стоимость похищенного имущества, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.З ст.68 УК РФ и снизить срок назначенного осужденной наказания.

Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 условного наказания либо иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется. Выводы суда первой инстанции по данным вопросам являются правильными, поскольку более мягкое наказание не соответствовало бы целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; права осужденной на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не нарушены.

Суд первой инстанции предоставил ФИО1 возможность реализовать право на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует ее расписки (том №2, л.д. 55, 56).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора либо для внесения в него иных изменений, помимо указанных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

С применением ч.З ст.68 УК РФ снизить срок назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ до шести месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб стороны защиты - без удовлетворения.