Приговор № 1-20/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

№1-20/2017
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С.,

с участием помощника прокурора Волчихинского района Гришанина А.А.,

подсудимого Гуревич ФИО13,

защитника Фоменко И.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клипа В.Г.,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуревич ФИО13<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Волчихинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишению свободы; ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобождение ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, у подсудимого ФИО1, находившегося по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1, из склада, расположенного на расстоянии 500 метров по направлению на север от дома по <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в него.

Для реализации своего преступного умысла, с целью облегчить вынос похищенного с места хищения, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов, находясь по <адрес>, подыскал себе помощника - Свидетель №2, введя его в заблуждение относительно правомерности своих действий. Для реализации своего преступного умысла, с целью взлома запорных устройств на месте хищения, подсудимый ФИО1 подыскал гвоздодер.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 17 часов 30 минут, подсудимый ФИО1 вместе с введенным им в заблуждение относительно правомерности своих действий Свидетель №2, прибыл к складу, расположенному на расстоянии 500 метров по направлению на север от дома по <адрес> в <адрес>, где оставив Свидетель №2 поблизости от склада, прошёл к нему, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок с входной двери, после чего прошёл в склад, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение.

Находясь в указанном складе, подсудимый ФИО1 обнаружил и с целью хищения вынес из него к входу в склад, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: радиатор водяного охлаждения от трактора Т-150, стоимостью 15000 рублей; пять поршней от двигателя трактора Т-40, стоимостью 270 рублей каждый, на сумму 1350 рублей; два патрубка от двигателя Т-40, стоимостью 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей; центрифугу в сборе от двигателя трактора ЯМЗ-240, стоимостью 2650 рублей; две головки двигателя ГАЗ-53, стоимостью 800 рублей каждая, на сумму 1600 рублей; плиту от двигателя ГАЗ-53, стоимостью 1000 рублей; штиф конпривода соломотряса комбайна Дон-1500, стоимостью 2175 рублей; кожух маховика двигателя Т-4, стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку «УШМ-230 Интерскол», стоимостью 1850 рублей; углошлифовальную машинку «УШМ-Кротон», стоимостью 1150 рублей; электродрель марки «BZ15 А 650 ват Эльпром Ловеч», стоимостью 1450 рублей. Всего имущества на общую сумму 33325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, сторож Свидетель №1 В.Д. обнаружил преступные действия ФИО1, чем помешал ему довести преступление до конца, из-за чего ФИО1, прекратив совершать хищение, скрылся с места происшествия, при этом в случае доведения своих преступных действий до конца, подсудимый ФИО1 причинил бы потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на суму 33325 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что все происходило именно так, как это указано в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он в действительности хотел совершить хищение из склада в <адрес>. Свидетель №2 он не посвящал в свои преступные планы, действовал один. При помощи монтировки взломал замки склада, около 30 минут стаскивал вещи к входу, но был замечен сторожем, все бросил и стал убегать, но его догнали и доставили в полицию. Явку с повинной писал добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является главой КФХ, у него в собственности есть мехток, расположенный примерно в 500 метрах в северном направлении от окраины <адрес>. Там есть сторожевое помещение и склад запчастей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сторож и сообщил, что он взлом склада. Он приехал к складу, убедился в случившимся и позвонил участковому. Около склада он обнаружил следы обуви каких-то лиц, затем по следам он и участковый догнали в полях подсудимого ФИО1 и Свидетель №2 Ущерб для него не является значительным, но он настаивает на наказании подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 В.Д. в судебном заседании показал, что он работает сторожем у главы КФХ Потерпевший №1 на мехтоку. ДД.ММ.ГГГГ сторожил он. В обед он ушел домой топить печь, когда пришел, то обнаружил взлом склада, о чем сообщил начальству. После того, как приехал Потерпевший №1 и участковый, они догнали лиц, проникавших в склад и отвезли их в полицию.

Свидетель Свидетель №2, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного расследования показал, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в гости к ФИО1 ФИО1 рассказал ему о том, что его знакомый житель <адрес> переезжает в <адрес>, что ему нужно перевезти из склада в <адрес> вещи, что он сам (знакомый) не может этого сделать, и попросил его о помощи, за деньги, он согласился, но т.к. одному перевозить вещи долго, он сам просит его помочь уже ему (Гуревичу), за это он пообещал ему поделиться с ним деньгами, которые ему (Гуревичу) дал знакомый. Ещё он рассказал ему, что знакомый оплачивает все расходы (поездки туда-обратно, саму работу), сколько сэкономят на дороге туда, всё их, поэтому надо добираться в <адрес> на попутках, чтобы сэкономить деньги. Он согласился помочь Гуревичу перевезти вещи его знакомого из <адрес> в <адрес>, работа показалась ему несложной. Он не думал, что Гуревич его обманывает, у него не было оснований не доверять ему. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, с 15 часов до 16 часов, он и Гуревич из центра <адрес> дошли на объездную трассу, остановили попутный автомобиль, - белую «шестерку», г/н не помнит. На ней доехали до <адрес>. Из дома Гуревич взял гвоздодер. Для чего он взял его, он не знал, но и не спрашивал. Водитель согласился их довезти до <адрес> бесплатно, по разговору он был «простой нормальный мужик», раз ему было по пути, просто подобрал попутчиков, довёз. Куда он ехал, он не спрашивал, но высадив их около <адрес>, он уехал в сторону <адрес>. Он и Гуревич ехали на заднем сидении, спереди был еще какой-то пассажир, поэтому лица водителя и пассажира он не запомнил. Как их звали, он не спрашивал, как они выглядят (рост, одежда), он не видел, т.к. по сути, перед ним были только их затылки и из автомобиля они не выходили. Единственное, что может сказать, что они «русские», взрослые - лет 30-50. Точнее описать ни их, ни автомобиль не может - и опознать их и автомобиль не сможет. Прибыв около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он и Гуревич прошли в сторону склада, он стоит за северной окраиной <адрес>, метров в 500 до ближайшего дома. Не доходя склада, Гуревич попросил его подождать, в метрах 50 от склада. С этого места он не видел вход в склад. Гуревич обошел стену, как он думал тогда, в складе кто-то есть, и зашел в склад. При себе у него был гвоздодер. Гуревич сказал ему ждать, что он его позовет, поэтому он стоял и ждал. Он его не звал, он и не шел к нему, хотя он слышал какие-то звуки за складом, что там было, он не видел. Потом он увидел, что к складу идет какой-то мужик. Его он видел издалека, он не рассмотрел его, опознать не сможет. Он зашел за склад, где должен был находиться Гуревич. Потом из-за склада выбежал Гуревич. Он побежал в сторону <адрес> по снегу. Он пробежал мимо него, сказал, бежать за ним. Он, испугавшись, побежал тоже. В какой-то момент времени он заметил, что за ними бегут какие-то люди. Сколько их было, он не рассматривал. Он был испуган, поэтому просто бежал. В какой-то момент он обогнал Гуревича, он отстал. Потом, по его мнению, его догнали и поймали. Через некоторое время его на снегоходе догнали какие-то люди, сказали, что он вор. Он вместе с ними, не понимая ничего, вернулся к складу, туда приехала полиция, для разбирательства он с полицией уехал в <адрес>, и только в полиции он узнал лично от Гуревича, что он его обманывал всё это время, что не было никакого знакомого у него в с. Бор-Форпост, что он хотел изначально похитить вещи из склада, что он должен был ему просто помочь переносить вещи, грузить, разгружать и т.п. До этого он ничего об этом не знал и даже не догадывался. Он ни одной вещи из склада не вынес. Он просто стоял около склада и ждал, когда его позовет Гуревич. Больше он ничего не делал. Он бы не позвал, он бы так и не пошел. На «карауле» он не стоял. Он не понимал, что Гуревич по факту совершает хищение. Что Гуревич вынес из склада, он не видел (л.д.27-29).

Свидетель Свидетель №3, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного расследования показал, что в ноябре 2016 года, точно дату не помнит, в вечернее время, точно время не помнит, ему от его знакомого ФИО11 стало известно, что к нему в склад проникли неизвестные лица, которые пытались похитить его имущество. Он сказал также, что на снегу, около места происшествия, он заметил следы обуви неизвестных лиц, что хочет их найти по следам. Он попросил его помочь в поисках, т.к. у него есть снегоход. Он согласился ему помочь. Он помогал ему в поисках. Они на снегоходе и пешком пошли по следам неизвестных. В ходе этого он догнал на снегоходе неизвестного ему парня, как его зовут, он не спрашивал. В полиции в ходе разбирательства он узнал, что его зовут Свидетель №2. Тщательно внешность этого парня он не запоминал, т.к. прошло уже много времени, он не помнит, как он точно выглядит. Этого парня на снегоходе отвезли на место происшествия, где его забрала полиция. Что было дальше он не знает, ему ФИО11 не рассказывал. Но от ФИО11 он слышал, что он поймал «второго», «первого» поймали до него. После поимки «второго» он поехал домой. Больше ему ничего неизвестно (л.д.30-31).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от жителя <адрес> Потерпевший №1 стало известно, что он обнаружил хищение у себя из склада на мехтоке. О случившемся он сообщил в дежурную часть ОтдМВД России о <адрес> и приехал на место происшествия. По следам он и ФИО11 стали догонять лиц, проникших в склад, и в поле догнали Гуревича и второго парня.

Свидетель Потерпевший №1, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного расследования показал, что в ноябре месяце 2016 года, точно дату не помнит, в вечернее время, ему от сторожа его брата ФИО11 и от самого его брата стало известно, что к нему в склад проникли неизвестные лица, которые пытались похитить его имущество. Он приехал на место происшествия. На снегу около места происшествия они заметили следы обуви неизвестных лиц, решили найти их по следам. Он пошел по следам одного из неизвестных, когда он шел по ним, он заметил впереди себя бегущего парня. Он догнал его и поймал, затем привел к складу. Этого парня, как оказалось, звали ФИО1. Он признался, что хотел совершить хищение имущество его брата. Потом кто-то на снегоходе поймал второго парня. Им оказался Свидетель №2. По приезду полиции Гуревич и Свидетель №2 уехали в <адрес> для разбирательства. Что было дальше он не знает, брат ему не рассказывал. На месте происшествия он видел имущество брата, инструменты и запчасти, которые были вынесены неизвестными лицами из склада, запорное устройство на складе было сорвано. Еще на месте происшествия он видел гвоздодер (л.д.32-33).

Кроме вышеизложенных доказательств, о виновности подсудимого ФИО1 в покушении на хищение имущества свидетельствуют материалы дела: сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции сообщено о попытке хищения имущества Потерпевший №1 в <адрес> (л.д.5); заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, пытавшихся совершить хищение его имущества из склада вблизи <адрес> (л.д.6); протокол осмотра места происшествия, в котором осмотрена территория мехтока КФХ Потерпевший №1 вблизи <адрес>, с находящимся на ней в 500 метрах по направлению на север от <адрес> в <адрес>, складом. В ходе осмотра изъяты: радиатор водяного охлаждения от трактора Т-150; пять поршней от двигателя трактора Т-40; два патрубка от двигателя Т-40; центрифуга в сборе от двигателя трактора ЯМЗ-240; две головки двигателя ГАЗ-53; плита от двигателя ГАЗ-53; штиф конпривода соломотряса комбайна Дон-1500; кожух маховика двигателя Т-4; углошлифовальная машинка «УШМ-230 Интерскол»; углошлифовальная машинка «УШМ-Кротон»; электродрель марки «BZ15 А 650 ват Эльпром Ловеч», гвоздодер (л.д.7-14); протокол явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о том, то ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он пытался тайно похитить имущество Потерпевший №1 (л.д.15-16; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердил свои признательные показания (л.д.50-54); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они показали, что Свидетель №2 о преступном характере действий ФИО1 не знал, и что ФИО1 ввел его в заблуждение относительно правомерности их совместных действий (л.д.47-49); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому радиатор водяного охлаждения от трактора Т-150; пять поршней от двигателя трактора Т-40; два патрубка от двигателя Т-40; центрифуга в сборе от двигателя трактора ЯМЗ-240; две головки двигателя ГАЗ-53; плита от двигателя ГАЗ-53; штиф конпривода соломотряса комбайна Дон-1500; кожух маховика двигателя Т-4; углошлифовальная машинка «УШМ-230 Интерскол»; углошлифовальная машинка «УШМ-Кротон»; электродрель марки «BZ15 А 650 ват Эльпром Ловеч», гвоздодер, изъятые в ходе ОМП на территории мехтока КФХ Потерпевший №1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69-70); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость радиатора водяного охлаждения от трактора Т-150 составляла 15000 рублей; пяти поршней от двигателя трактора Т-40 - 270 рублей каждый, на сумму 1350 рублей; двух патрубков от двигателя трактора Т-40 - 50 рублей каждый, на сумму 100 рублей; центрифуги в сборе от двигателя трактора ЯМЗ-240 - 2650 рублей; двух головок двигателя ГАЗ-53 - 800 рублей каждая, на сумму 1600 рублей; плиты от двигателя ГАЗ-53 - 1000 рублей; штифа конпривода соломотряса комбайна Дон-1500 - 2175 рублей; кожуха маховика двигателя Т-4 - 5000 рублей; углошлифовальной машинки «УШМ-230 Интерекол» - 1850 рублей; углошлифовальной машинки «УШМ-Кротон» - 1150 рублей; электродрели марки «BZ15 А 650 ват Эльпром Ловеч» - 1450 рублей; всего на общую сумм 33 325 рублей (л.д.58-66).

При вышеуказанных, представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, суд полагает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуются посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО1 преступления, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, при наличии посредственной характеристики на последнего, а также с учётом ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией его от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, поскольку данный вид наказания, с учетом чистосердечного раскаяния подсудимого, по мнению суда, достигнет своей цели перевоспитания осужденного.

Учитываются судом и нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62, 66 УК РФ, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гуревич ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок в один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день и время, установленное специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: радиатор водяного охлаждения от трактора Т-150; пять поршней от двигателя трактора Т-40; два патрубка от двигателя Т-40; центрифуга в сборе от двигателя трактора ЯМЗ-240; две головки двигателя ГАЗ-53; плита от двигателя ГАЗ-53; штиф конпривода соломотряса комбайна Дон-1500; кожух маховика двигателя Т-4; углошлифовальная машинка «УШМ-230 Интерскол»; углошлифовальная машинка «УШМ-Кротон»; электродрель марки «BZ15 А 650 ват Эльпром Ловеч», оставить у законного владельца - Потерпевший №1 Гвоздодер, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по <адрес>, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Грибанов В.С.